Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1540/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «ТОЙОТА Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ТОЙОТА Банк» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял взятые на себя кредитные обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика составила 711 671 руб. 32 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 615 686 руб. 40 коп., задолженность по просроченным процентам 39 413 руб. 89 коп., неустойка 56 571 руб. 03 коп. Требование о досрочном возврате кредита, изложенные в претензии к ответчику, заемщик не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 711 671 руб. 32 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 615 686 руб. 40 коп., задолженность по просроченным процентам 39 413 руб. 89 коп., неустойка 56 571 руб. 03 коп., кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 316 руб. 71 коп., 6000 руб. за требование неимущественного характера, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки Lexus, модель RX 270, VIN: №, год выпуска 2014, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТОЙОТА Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 831 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заемщик) обратился в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» (Кредитор) с заявлением № № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога).

На основании указанного данного заявления Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 520 000 рублей, на срок 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ год включительно под 12,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заемщик предоставил имущественное обеспечение в соответствии с договором: автомобиль марки Lexus, модель RX 270, №: №, год выпуска 2014.

Согласно статьям 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса российской Федерации года по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно, из представленных документов ФИО1 нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющие возврат суммы кредита установленными платежами погашения процентов с основным долгом по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу ответчика составила 711 671 руб. 32 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 615 686 руб. 40 коп., задолженность по просроченным процентам 39 413 руб. 89 коп., неустойка 56 571 руб. 03 коп.

Проверив расчёт задолженности, представленный стороной истца, суд считает его правильным и не вызывающим сомнения.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности в размере 711 671 руб. 32 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 615 686 руб. 40 коп., задолженность по просроченным процентам 39 413 руб. 89 коп., неустойка 56 571 руб. 03 коп.

В соответствии с решением годового собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование истца изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «ТОЙОТА Банк» - сокращенное фирменное наименование.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № LU№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 671 руб. 32 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 615 686 руб. 40 коп., задолженность по просроченным процентам 39 413 руб. 89 коп., неустойка 56 571 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно заявлению № LU-14/5943 от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ТОЙОТА Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки Lexus, модель RX 270, VIN: №, год выпуска 2014.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, суд считает, что требования АО «ТОЙОТА Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной стоимости, с которой начнутся торги в размере 1 831 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 316 руб. 71 коп., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТОЙОТА Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТОЙОТА Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 671 рубль 32 копейки, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 615 686 рублей 40 копеек; задолженность по просроченным процентам – 39 413 рублей 89 копеек; неустойка – 56 571 рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 316 рублей 71 копейку, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Lexus, модель RX №, VIN: №, год выпуска 2014, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № LU-14/5943 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТОЙОТА Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 831 400 рублей.

В силу положений статьей 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать наименование суда, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление и перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина