Апелляционное постановление № 22К-1173/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-1173


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2023 г., которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 5 апреля 2023 г., в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Глызиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Л. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Следователь следственного отдела по г. Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Р. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. на два месяца, всего до четырех месяцев, то есть до 5 апреля 2023 г.

1 февраля 2023 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., считает, достоверных сведений, указывающих на то, что на свободе Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу, представленные материалы не содержат.

Обращает внимание, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, а также возможность проживать по месту регистрации вместе с родителями, ранее намерений скрыться не обнаруживал и действий, свидетельствующих о таковых, не совершал, данные о том, что он является наркозависимым лицом отсутствуют, как и сведения о нахождении его на учете у нарколога, сам Л. указывает, что с сентября 2022 года он наркотические средства не употребляет, готов содействовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных его участников.

Считает, тяжесть предъявленного обвинения и наличие у Л. судимости сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для продления срока содержания под стражей.

Указывает на наличие у своего подзащитного заболевания, которое может усугубиться в местах изоляции от общества.

Полагает, запреты и ограничения, устанавливаемые при домашнем аресте, которые Л. намерен соблюдать, способны обеспечить его надлежащее поведение на период расследования дела.

Делает вывод о допущенной по делу волоките, неэффективной организации предварительного расследования, указывая, что следственные действия с ее подзащитным не проводятся.

Ставит вопрос об избрании Л. домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

5 декабря 2022 г. в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, на следующий день допрошен в качестве подозреваемого.

7 декабря 2022 г. Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 5 февраля 2023 г., 12 декабря 2022 г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до четырех месяцев, то есть до 5 апреля 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Л. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Л., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обоснованность подозрения в причастности Л. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом была проверена, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, указывающий на исследование соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности Л., который ранее судим, допускает употребление наркотических средств без медицинского назначения, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении особо тяжкого преступления, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления Л. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Наличие у Л. постоянного места жительства и регистрации при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и субъективное мнение стороны защиты о том, что у обвиняемого отсутствуют намерения скрываться и препятствовать производству по делу.

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Л. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Непроведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о волоките по делу, поскольку не указывает на то, что иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого, не проводятся.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2023 г. в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)