Решение № 2-681/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-681/2021

Дело № 2-681/2021

УИД 22RS0001-01-2020-001039-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при помощнике судьи Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ООО «Горизонт», ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО «Балтинвестбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд ск ФИО1, просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <***> года выпуска, VIN<***>, ПТС АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 290 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕРс-006201, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 405 090,39 руб., на срок ДАТА с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,6% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. По условиям договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ПАО «Балтинвестбанк» и ответчиком является автомобиль марки <***> года выпуска, VIN<***>, ПТС АДРЕС. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла – 425 7000 руб., на дату заключения договора. В нарушение своих обязательств по соглашению заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование кредитом, погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита.

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора на дату ДАТА образовалась задолженность в размере 414 947,08 руб., из расчета: 394 317,94 руб. - сумма основного долга; 20 629,14 руб. – задолженность по процентам.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Болтинвестбанк», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <***> года выпуска, VIN<***>, ПТС АДРЕС, прекратить залог в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного автомобиля.

В обоснование требований указано, что ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки <***> года выпуска, VIN<***>, ПТС АДРЕС, который он приобрел по договору купли продажи транспортного средства от ДАТА у ФИО3 При этом, указывает, что ФИО1 владельцем спорного автомобиля никогда не являлся и на праве собственности оно ему не принадлежало, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях в отношении автомобиля, выданных органами ГИБДД. Поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки <***> года выпуска, VIN<***>, ПТС АДРЕС, залог должен быть прекращен.

Истец ПАО «Балтинвестбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против первоначального иска, встречные требования поддерживали по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Горизонт», третьи лица ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Балтинвестбанк» и ответчиком П.А.ГБ. был заключен кредитный договор НОМЕРс-006201, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 405 090,39 руб. на срок до ДАТА включительно с взиманием за пользование кредитом 23,6 % годовых, под залог транспортного средства – <***> года выпуска, VIN<***>, ПТС АДРЕС.

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение спорного автомобиля стоимостью 473 000 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13). Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено из выписки по счету, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из уточненного расчета задолженности по договору, предоставленного истцом, остаток долга по состоянию на ДАТА составляет 349 307,58 руб.

Как следует из условий кредитного договора заемщиком дано согласие на то, что кредитный договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 23).

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом АДРЕС ФИО8 с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕРс-006201 от ДАТА в размере 420 021 руб., в том числе просроченные проценты в размере 20629,14 руб., просроченный основной долг – 394 317,94 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи.

По сведениям нотариуса от ДАТА исполнительная надпись не оспорена.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства -<***> года выпуска, VIN<***>, ПТС АДРЕС.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГКРФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений озалоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно разделу 7 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк»для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик (залогодатель) передает банку в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль. Залоговая стоимость предмета залога равна 90 % стоимости автомобиля, указанной в п. 10 Индивидуальных условий.

Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога. Залогодатель обязан предъявить залогодержателю договор купли-продажи предмета и передать залогодержателю копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля указан заемщик в срок, указанный в п. 4.3.5 Общих условий.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕРАА8856 от ДАТА, заключенный между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО1, согласно которому последний принял и оплатил транспортное средство <***> года выпуска, VIN<***>, ПТС АДРЕС.

Право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи. Вопреки доводам стороны ответчика регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер. В связи с чем суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства за ФИО1,с момента заключения договора купли-продажиФИО1 у последнего возникло право собственности на спорный автомобиль, а у банка право залога ив отношении него.

То обстоятельство, что фактически автомобиль приобретался для работодателя ФИО1 – директора ООО «Горизонт» ФИО7, за которым автомобиль зарегистрирован согласно сведениям МО МВД России «Алейский» и которому перепродан ФИО1 (л.д. 26 т. 2), не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Согласно карточке учета транспортного средства в результате сделок по неоднократной продаже транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДАТА право собственности на спорный автомобиль с ДАТА зарегистрировано за ФИО2

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА, то есть до приобретения ФИО2 автомобиля согласно вышеуказанному договору.

Однако в судебном заседании стороной ответчика подтверждено, что на сайте нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля ФИО2 не проверялись.

Доводы ответчика о проверке автомобиля по информационным базам ГИБДД и страховой компании не опровергают вышеприведенное обстоятельство.

Вместе с тем в соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом проверены и не нашли подтверждения доводы ФИО2 о проявлении осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли продажи сведения о залоге указанного транспортного средства были размещены в реестре залогов движимого имущества.

Более того ответчику ФИО2 был передан дубликат ПТС спорного транспортного средства, что последним в судебном заседании не отрицалось, однако данное обстоятельство не сподвигло его к более тщательной проверке сведений об автомобиле.

Вопреки доводам ответчика отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства является действующим, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным покупателем, а залог не является прекращенным.

Разрешая первоначальные требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО2 в связи с чем требования банка к остальным соответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом представлена в материалы дела незаверенная надлежащим образом ксерокопия заключения ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 290 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 оспаривалась согласованная стоимость заложенного движимого имущества. В связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта от ДАТА <***>.21 рыночная стоимость автомобиля марки <***> года выпуска, VIN<***>, регистрационный номер <***> составляет 258 700 руб.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, обращает взыскание на заложенное имущество – <***> года выпуска, VIN<***>, регистрационный номер <***>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, определив продажную стоимость в соответствии с заключением эксперта. В связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6000 руб.

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспрессОценка» - денежные средства в сумме 12 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы (заключение № 0888-04.21).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Балтинвестбанк» по исполнительной надписи нотариуса АДРЕС от ДАТА о взыскании в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договоруНОМЕРе-006201 от ДАТА в сумме 420021 руб., в том числе суммы просроченных процентов в размере 20629,14 руб., просроченного основного долга –394 317,94 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 5074 руб., на транспортное средство – <***> года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель <***>, идентификационный номер (<***>, ПТС АДРЕС.

Определить способ реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 258 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ООО «Горизонт» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Балтинвестбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Оценка» денежные средства в сумме 12 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы (заключение № 0888-04.21).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 года.