Решение № 2-6373/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-3228/2025~М-965/2025

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6373/2025
18 июня 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рево Чардж Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рево Чардж Рус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года иск ФИО1 к ООО «Рево Чардж Рус» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Рево Чардж Рус» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 149 990 рублей;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 (одного) процента от суммы 149 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2023 года по 08 августа 2024 года в размере 100 000 рублей;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 (одного) процента от суммы 149 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 9 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства;

- убытки (аксессуары) в размере 3 898 рублей;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (аксессуары) в размере 1 (одного) процента от суммы 149 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2023 года по 08 августа 2024 года в размере 50 000 рублей;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (аксессуары) в размере 1 (одного) процента от суммы 149 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацич морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 14 999 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов 410 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обязано ФИО1 вернуть в течение 20 дней со дня вступления решения в силу, а ООО «Рево Чардж Рус» принять смартфон Apple iPhone 13 Pro Max.

В случае неисполнения обязательства по возврату товара, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Рево Чардж Рус» судебная неустойка 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскано с ООО «Рево Чардж Рус» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 538 рублей 88 копеек.

<дата изъята> ООО «Рево Чардж Рус» в добровольном порядке в полном объеме были исполнены требования указанного судебного акта, а именно ФИО1 в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 728 274 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Денежные средства получены ФИО1 <дата изъята>, возражений до настоящего времени не поступило - исполнение ФИО1 принято. Таким образом, <дата изъята> ООО «Рево Чардж Рус» добровольно исполнило судебный акт в полном объеме, удовлетворив требования ФИО1

Однако, несмотря на получение денежных средств по судебному акту в полном объеме, ФИО1 предъявила выданный Советским районным судом города Казани исполнительный лист ФС <номер изъят> от <дата изъята> в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в результате чего <дата изъята> со счета ООО «Рево Чардж Рус» банком было списано и перечислено на счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк», 746 273 рубля 64 копейки: 392 297 рублей 24 копейки по инкассовому поручению <номер изъят> от <дата изъята> и 353 976 рублей 40 копеек по инкассовому поручению <номер изъят> от <дата изъята>.

Таким образом, учитывая добровольное исполнение ООО «Рево Чардж Рус» судебного акта и получение ФИО1 <дата изъята> денежных средств и отсутствие правовых оснований для получения суммы денежных средств по исполнительному листу <дата изъята>, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере суммы перечисленных банком <дата изъята> денежных средств.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Рево Чардж Рус» сумму неосновательного обогащения в размере 746 273 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 20 148 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы 746 273 рубля 64 копейки за каждый день пользования денежными средствами, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 328 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что денежные средства до сегодняшнего дня ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Выслушал доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Казани с иском к ООО «Рево Чардж Рус» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> исковые требования ФИО1 к ООО «Рево Чардж Рус» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Рево Чардж Рус» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата изъята> отменено. Принято по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «Рево Чардж Рус» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Рево Чардж Рус» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 149 990 рублей;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 (одного) процента от суммы 149 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2023 года по 08 августа 2024 года в размере 100 000 рублей;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 (одного) процента от суммы 149 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 9 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства;

- убытки (аксессуары) в размере 3 898 рублей;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (аксессуары) в размере 1 (одного) процента от суммы 149 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2023 года по 08 августа 2024 года в размере 50 000 рублей;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (аксессуары) в размере 1 (одного) процента от суммы 149 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства;

- компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 14 999 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов 410 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обязано ФИО1 вернуть в течение 20 дней со дня вступления решения в силу, а ООО «Рево Чардж Рус» принять смартфон Apple iPhone 13 Pro Max.

В случае неисполнения обязательства по возврату товара, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Рево Чардж Рус» судебная неустойка 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ООО «Рево Чардж Рус» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 538 рублей 88 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Рево Чардж Рус» - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Рево Чардж Рус» добровольно исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> и перечислило на счет <номер изъят> денежную сумму в размере 728 274 рубля 84 копейки.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос суда, счет <номер изъят> принадлежит ФИО1, <дата изъята> года рождения.

В последующим на основании исполнительного листа ФС <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Советским районным судом города Казани по делу <номер изъят>, со счета ООО «Рево Чардж Рус» <номер изъят>, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», было списано и перечислено на счет ФИО1 <номер изъят>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», 746 273 рубля 64 копейки: 392 297 рублей 24 копейки по инкассовому поручению <номер изъят> от <дата изъята> и 353 976 рублей 40 копеек по инкассовому поручению <номер изъят> от <дата изъята>.

Таким образом, истцом фактически дважды исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для удержания повторно перечисленной денежной суммы в размере 746 273 рубля 64 копейки у ФИО1 не имеется, исковые требования ООО «Рево Чардж Рус» о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 20 148 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы 746 273 рубля 64 копейки за каждый день пользования денежными средствами, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1 принадлежащие истцу денежные средства в размере 746 273 рубля 64 копейки до настоящего времени не возвращены, то требования истца о возложении на него ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, произведя математический расчет, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Рево Чардж Рус» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 918 рублей 99 копеек (за период с 5 декабря 2024 года по 18 июня 2025 года).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

746 273,64

05.12.2024

31.12.2024

27

21%

366

11 561,12

746 273,64

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

68 268,70

746 273,64

09.06.2025

18.06.2025

10

20%

365

4 089,17

Итого:

196

20,95%

83 918,99

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязанностей ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июня 2025 года по день фактического исполнения обязанностей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 746 273 рубля 64 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рево Чардж Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 746 273 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2024 года по 18 июня 2025 года в сумме 83 918 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июня 2025 года по день фактического исполнения обязанностей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 746 273 рубля 64 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 328 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.