Апелляционное постановление № 22-4468/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 22-4468/2018

Судья Новикова М.Г. Дело № 22-4468/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Дворядкине А.А.,

с участием прокурора: Поповой Н.В.,

адвоката: Старковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

1) 14 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей, который оплачен 2 октября 2018 года,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа, возместить ущерб потерпевшему в течение 1 месяца со дня провозглашения приговора.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Поповой Н.В., поддержавшей представление, адвоката Старковой Е.П., не возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени между 23 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГ и 10 часами ДД.ММ.ГГ в <адрес> из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, тайно похитил имущество Потерпевший 1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н., просит приговор суда изменить. В обоснование доводов, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное осужденному наказание, указывает на неправильное указание во вводной и резолютивной частях приговора отчества осужденного, как М1, в то время как из материалов дела следует, что он является М2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного апеллянтом также не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении осужденному такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное с применением ст.73 УК РФ наказание является справедливым, поскольку оно соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и определено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с соблюдением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено государственным обвинителем, во вводной и резолютивной частях приговора неправильно указано отчество осужденного как М1, что суд апелляционной инстанции расценивает технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела (в том числе протокола судебного заседания) видно, что оно было рассмотрено в отношении ФИО1. В связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, считать, что он постановлен в отношении ФИО1.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Родиной Е.Н. удовлетворить.

Председательствующий: Э.В. Владимирова