Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-235/2020

Производство № 2-235/2020

УИД 43RS0039-01-2020-000455-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 22 октября 2020 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Уржумского района Стадеенко А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь работником ФИО12 осуществлял работы по раскряжевке хлыстов на волоке в <данные изъяты> Кировской области. В ходе выполнения работ произошло падение сухостойного дерева, которым истцу причинены следующие телесные повреждения: переломы костей таза, закрытый оскольчатый перелом боковой массы крестца с нарушением целостности тазового кольца (квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью); закрытый перелом костей носа, ушибленная рана лобной области слева, закрытый перелом поперечного отростка третьего и четвертого поясничного позвонка справа (квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью); закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости с отрывом большого вертела (квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью). Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности истца не менее чем на 1/3. Утрата профессиональной трудоспособности составляет 30%.

Вина истца в несчастном случае отсутствует. Вся вина в получении травмы лежит на ответчике, который не обеспечил безопасные условия труда.

В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени он испытывает боли в поврежденных областях, передвигается с трудом, левая половина немеет после физических нагрузок и ходьбы, в связи с чем, истец лишен возможности жить полноценной жизнью, постоянно принимает обезболивающие препараты.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение с диагнозом “<данные изъяты>”. Считает, что данное заболевание также является следствием производственной травмы и должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Также пояснил, что истец в установленном порядке инвалидом не признавался.

Представитель ответчика – ФИО12 ФИО3 в судебном заседании факт причинения травмы истцу и вину ответчика не оспаривает. Вместе с тем, считает, что размер компенсации вреда должен быть уменьшен судом, поскольку он является завышенным.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО2 принят на работу в ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком сучьев 5 разряда в лесозаготовительный участок верхнего склада. С ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем в ремонтно-механические мастерские (л.д. 43-45).

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 являясь работником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ работал на раскряжевке хлыстов в <данные изъяты> Кировской области. При этом, на него произошло падение сухостойного дерева

В результате чего ФИО2 получил травмы, которые квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью, а также травмы, причинившие легкий вред здоровью и причинившие тяжкий вред здоровью.

Мастер леса верхнего склада ФИО12 ФИО7, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил к работе ФИО2, которому поручил выполнение работ, не обеспечил безопасное производство порученной работы.

Приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (л.д. 17-23).

Апелляционным постановлением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д. 24-25).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве № №, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая является нарушение мастером леса верхнего склада ФИО12 ФИО7 должностной инструкции мастера леса верхнего склада, занятого на лесосеках, а также нарушение им Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (л.д. 73-79).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлены повреждения, которые квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 80-84).

Указанные повреждения также подтверждаются медицинскими документами: выписным эпикризом от 11.09.2018 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного от 30.05.2019 года, представлением на врачебную комиссию от 02.07.2019 года, протоколом врачебной комиссии от 01.07.2019 года № (л.д. 26-28,32,34-36).

Согласно заключению врачебной комиссии <данные изъяты> от 03.07.2019 года № ФИО2 установлено 30% утраты трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что ФИО2 в связи с утратой 30% трудоспособности сроком на 6 месяцев нуждается в лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из приказа ГУ-Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ от 25.06.2020 года № следует, что ФИО2 прошел переосвидетельствование медико-социальной экспертизы и ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ежемесячная страховая выплата продлена на указанный срок (л.д. 42).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что истец получил травмы в результате несчастного случая на производстве. При этом, здоровью истца причинен тяжкий вред, травмы повлекли утрату 30 % трудоспособности истца.

Также установлено, что к уголовной ответственности по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 ч. 1 ст. 143 УК РФ привлечен работник ФИО12 – мастер верхнего склада ФИО7

Учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень утраты трудоспособности, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб..

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает факт нахождения истца на лечении с диагнозом “инсульт”, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь данного заболевания с производственной травмой суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 300 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Судья