Решение № 2-306/2020 2-306/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-306/2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000522-81

Производство № 2- 306/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21октября 2020 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Н.В. Куликовой,

при секретаре Поздняковой С.И.,

с участием представителя истца администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа ФИО1, действующего на основании доверенности №2021 от 07.10.2020,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение № № и ордер № №,

прокурора Ракитина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

В Провиденский районный суд обратилась администрация Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее - администрация Провиденского городского округа, Администрация) с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 41, кв. 15.

Иск мотивирован тем, что истец администрация Провиденского городского округа является собственником жилого помещения (квартиры) № 15 в доме № 41 по улице Набережная Дежнева пгт. Провидения. д.м.г. ответчикам была распределена квартира и выдан ордер №№ серии № на спорное жилое помещение. Ответчики более 20 лет назад добровольно выехали из Чукотского автономного округа, в жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, местонахождение их неизвестно, однако согласно выписке из домовой (поквартирной) книги №453 от 25.05.2020 остаются зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире. Данное обстоятельство лишает администрацию права на распоряжение своей собственностью. На основании изложенного истец просит суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 41, кв. 15.

Определением Провиденского районного суда от 07.10.2020 ФИО2, ФИО3 в качестве представителя назначен адвокат из числа адвокатов НО «Адвокатская палата Чукотского автономного округа» Фризен М.А.

Представитель истца – Администрации ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Фризен М.А. с исковыми требованиями истца о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 41, кв. 15, не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ч.1 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Из ч.2 ст.53 ЖК РСФСР следует, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, а также дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из передаточного акта недвижимого имущества городского поселения Провидения, передаваемого в муниципальную собственность Провиденского городского округа от 24.12.2015 и выписки из ЕГРН от 06.05.2020, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 41, кв. 15, находится в собственности Провиденского городского округа (л.д. 13-15, 16-19).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение находится в собственности Провиденского городского округа Чукотского автономного округа и относится к муниципальному жилищному фонду.

Решением исполнительного комитета Провиденского поселкового Совета народных депутатов от д.м.г. №№ «О заселении освободившихся квартир» утверждено распределение квартир согласно прилагаемому списку. Я. Н.Н. распределена квартира по адресу: ул. Набережная Дежнева, д. 41, кв. 15, на состав семьи 3 человека (л.д. 47-48).

На основании указанного решения Я. Н.Н. выдан ордер №№ серии № на жилое помещение по адресу: <...>, на состав семьи: Я. Н.Н. – наниматель, ФИО2 - дочь, д.м.г. года рождения; ФИО3 - сын, д.м.г. года рождения Ордер получен д.м.г. (л.д.11).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 на законных основаниях вселились в квартиру в качестве членов семьи (детей) нанимателя квартиры Я. Н.Н. и в силу ст.53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, приобрели право пользования жилым помещением.

Как следует из выписки из домовой (поквартирной) книги №453 от 25.05.2020 по адресу <...> (л.д.14), сведений МП МОтд МВД России «Провиденское» от 13.10.2020 в отношении ФИО2 и ФИО3, наниматель Я. Н.Н. д.м.г. зарегистрирована по месту жительства и д.м.г. снята с регистрационного учета; ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства д.м.г. и д.м.г. соответственно, отметки о снятии их с регистрационного учета не имеется.

Из акта об установлении отсутствия проживания зарегистрированных лиц в жилом помещении от 28.05.2020, составленного с участием соседей по дому АОК. (кв.№) и ДЕГ (кв.№) установлен факт отсутствия проживания ФИО2 и ФИО3 более 20 лет в жилом помещении по адресу: пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 41, кв. 15, местонахождение их не известно (л.д.8).

Допрошенная в судебном заседании АОК сообщила, что в проживает по адресу: пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 41, кв. №, с д.м.г. года. За все время своего проживания по данному адресу соседей из кв.15 ФИО2 и ФИО3 не видела, со слов соседей ей известно, что они выехали из п. Провидения более 20 лет назад.

Аналогичные показания дала ДЕГ., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МТЕ., показала, что она работает <данные изъяты> Управления промышленной политики, сельского хозяйства, продовольствия и торговли администрации Провиденского городского округа. Акт о фактическом не проживании Вавиловых в кв. 15, <...> пгт. Провидения составлялся ею. Ей известно от жителей поселка, которые давно проживают в п. Провидения, что жильцы, зарегистрированные в квартире, выехали из поселка еще в 2000 году. В данную квартиру заселяют работников школы, чтобы она не стояла пустая и администрация не платила за нее, как за пустующую квартиру. В июне 2020 учителя из квартиры выехали. В настоящее время квартира пустая. В квартире никаких вещей нет. За время её работы в Администрации, к ней никто из Вавиловых по вопросу вселения в квартиру не обращался.

Согласно распечатке с ФИО4, приобщенной по ходатайству представителя истца, ФИО3 уехал из России и живет в США в г. <адрес> (л.д.39).

Таким образом, материалами дела и представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают около 20 лет. Столь длительное непроживание ответчиков в спорной жилом помещении нельзя признать временным, поскольку данный период непроживания ответчиков в спорном жилом помещении является значительным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ФИО2 и ФИО3 из спорного жилого помещения, о чинении им препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по оплате за жилое помещение (плата за наем) и его содержанию, внесению платы за коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма на жилое помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование администрации Провиденского городского округа к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данному делу Администрацией заявлено требование неимущественного характера о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, которые по данной категории дел являются соответчиками по одному требованию неимущественного характера.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет для организаций 6000 рублей.

Поскольку требования Администрации к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 41, кв. 15, - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 41, кв. 15.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 41, кв. 15.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Провиденского городского округа Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 6000 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Судья Н.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 22.10.2020