Решение № 12-248/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-248/2021

Дело № 12-248/2021


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суд города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу № 082/04/7.30-276/2021 от 03.03.2021 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя комиссии ГБУ города Севастополя «Экологический центр» - ФИО2,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 по делу № 082/04/7.30-276/2021 от 03.03.2021 должностное лицо – председатель комиссии ГБУ города Севастополя «Экологический центр» - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 532,45 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 03.03.2021 отменить, заменить ФИО2 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что совершенное деяние, вызванное технической ошибкой, не повлекло имущественного ущерба, вред здоровью кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. При вынесении решения не принято во внимание наличие у ФИО2 инвалидности второй группы, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Ранее заявитель к административной ответственности по статье 7.30 КоАП РФ не привлекался.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Крымского УФАС России на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе определяет, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено, что в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба ООО «Прайм» на действия ГБУ города Севастополя «Экологический центр» при проведении электронного аукциона на поставку системы для телеинспекции скважин, извещение № 0874200004320000100.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления были выявлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона № 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изучением информации, размещенной в ЕИС Комиссией установлено, что объектом закупки является поставка системы для телеинспекции скважин. Всего было подано две заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.12.2020 № 0874200004320000100-0 по результатам заявок, комиссия заказчика приняла решение отказать участнику в допуске к участию в аукционе (идентификационный номер № 108877607) по следующим основаниям: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ), а именно – несоответствие требования к значению «Технические характеристики товара»: Оптическое разрешение: 1) требование заказчика параметр камера прямого обзора: не менее 0,5; предложение участника 0,4; 2) требование заказчика параметр камера бокового обзора: не менее 1,0; предложение участника 0,9.

Вместе с тем, в пункте 6 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе документации указано, что символ «<», слово «менее», «ниже» означает, что участнику закупки следует предоставить в заявке конкретный показатель менее указанного значения.

Изучением заявки № 108877607 Комиссией Управления установлено, что участник в заявке указал: Камера прямого обзора: 0,4; Камера бокового обзора: 0,9, что фактически соответствует требованиям Технического задания и инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, комиссией заказчика неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителю (заявка № 108877607), в то время, как заявка участника под № 108887286 должна была быть отклонена, так как содержит характеристики оптического разрешения системы для телеинспекции, которые явно не соответствуют требованиям Технического задания и инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Как следует из протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 17.12.2020 № 0874200004320000100-1 председателем комиссии являлся ФИО2

По факту выявленных нарушений 19.02.2021 специалистом-экспертом отдела Крымского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 082/04/7.30-276/2021.

Вина ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 082/04/7.30-276/2021 от 19.02.2021; дополнительными объяснениями ФИО2 от 19.02.2021; приказом ГБУ города Севастополя «Экологический центр» от 02.02.2021 № 11 «О единой комиссии по проведению государственных закупок»; Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок ГБУ города Севастополя «Экологический центр»; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0874200004320000100 от 16.12.2020; объяснением ФИО2 по обстоятельствам дела от 11.02.2021.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, прихожу к выводу о том, что допущенные должностным лицом ФИО2 нарушения требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившегося в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе заявителю (заявка № 108877607), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В статье 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

При этом необходимо учитывать, что в части 1 статьи 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в пункте 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, суд не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, оспариваемое постановление о назначении административного наказания – без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания № 082/04/7.30-276/2021 от 03.03.2021 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья