Приговор № 1-65/2025 1-65/2025~МУ-2/2025 МУ-2/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-65/2025

Дело № 1-65/2025

УИД: 28RS0019-01-2025-000344-26


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре – Винокуровой Г.И.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление частного обвинителя ФИО1 о привлечении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, со средним образованием, официально не трудоустроенной, имеющей на иждивении 4 несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 июня 2025 года около 15 часов 30 минут, ФИО2 находясь на участке местности между домами №11 и №13 по <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка №1 Амурской области от 21 октября 2024 года, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО3, умышленно, нанесла удар локтем левой руки с достаточной силой по кисти правой руки ФИО1, тем самым причинив ей физическую боль.

В результате нанесения ФИО2 побоев ФИО1, последней причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой кисти, указанное повреждение не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала в полном объеме и показала, что 14 июня 2025 года в 14 часов 30 минут произошел конфликт. В этот день она приехала за дочерью к родителям. Каждый дом имеет свой подъезд к калитке, и каждый двор разделяется ограждением, она подъехала к своему дому через мостик. Ее дочь сидела с ее сестрой и с друзьями на шпалах. Она закрыла машину, но окно переднее левое она не закрыла, так как в машине нет кондиционера. Она зашла к родителям, ее не было около 5 минут. Когда была у родителей, у отца был приступ эпилепсии. Она помогла маме отца откачать, и собралась ехать домой, так как дома ее ждали три сына. Когда она вышла из калитки, увидела, что ФИО1 шла прямо на нее и на ее машину, при этом снимала на телефон. Она несколько раз ей сказала, зачем она снимает ее, дочь и машину. При этом ФИО1 ответила, что хочет и снимает. Тогда она предупредила ФИО1, что заберет у неё телефон, вызовет полицию, поскольку она не имеет право снимать, на территории дома ее родителей. Последняя продолжала снимать, она подошла к ФИО1 и выдернула сверху у неё из рук телефон. Отошла к машине, сказала, что вызывает полицию для разбирательств. ФИО1 пошла за ней и начала бить ее машину, у нее лобовое стекло и так треснутое, а она еще по нему ударила левой рукой три раза. Также ФИО1 стучала по левому колесу, пыталась залезть на переднее левое сиденье машины, видимо, хотела забрать ключи от ее машины, но они вместе с ее телефоном были у нее под подмышкой. Она пыталась успокоить ФИО1, спрашивала, что она делает. ФИО1 была одна, дочери её в этот момент вообще не было. Она начала набирать номер полиции, около 15 часов 19 минут, ФИО1 начала кидаться на нее, таскать за футболку, поцарапала ей руку, скручивала ей руки, забирала свой телефон, позвала дочь по имени - Оксана. Они обе были в состоянии алкогольного опьянения, Оксана выбежала тоже с телефоном и стала снимать видео. Она говорила Оксане, чтобы та перестала снимать и убрала телефон. Она им сказала, что скоро приедет полиция для разбирательств. Ее уже трясло. ФИО1 и ее дочь Оксана кидались на нее слева и справа, тягали ее. Она им говорила, чтобы перестали. Она знала, что трогать ей их нельзя, поскольку ей может грозить уголовная ответственность. Потом вышел ее отец, просил прекратить. Дочь ее плакала, просила их отпустить ее, у дочери была истерика. Оксана выключала камеру, угрожала ей, сказала, что ее найдет, машину ее спалит, выражалась нецензурной бранью. Второй раз она звонила в полицию в 15 часов 34 минуты ФИО1 спокойно пошла домой с улыбкой на лице. С рукой у нее было все нормально. ФИО1, вообще она не трогала. У нее не было даже умысла её трогать, потому, что она знала последствия. Полицию она прождала 2 часа, на автомобиле УАЗ приехали два сотрудника-женщины. Они начали ее опрашивать, и позвонил дежурный, и сказал участковой, что также поступил вызов с <адрес>. В своих объяснениях она обо все рассказала, что они били ее машину, ее таскали. Потом, на следующий день, 15 июня 2025 года ее вызвали, она опять приехала, также приехали участковые, позвонили дочери Солохненко, чтобы они вышли и показали как они били ее машину, но она отказались выходить. Она спросила у сотрудников полиции, что у ФИО1 с рукой, так как она её вообще не трогала, они сказали, что с рукой ничего страшного. Ранее она привлекалась к административной ответственности за побои, из-за того, что защищала своего ребенка, за то, что он уронил фантик возле соседского забора. Из-за этого выпивший сосед выбежал, и надавал ребенку по голове ведром, в результате чего у сына проблемы со зрением. В ответ она ударила этого мужчину по голове железным ведром, за что и была привлечена за побои. Штраф она не оплатила, так как не считает себя виноватой, так как защищала своего ребенка. Позже Солохненко вызвали другого участкового, так как им не понравилось, как с них взяли объяснения 14 июня 2025 года. Ей не понятно, за что ее привлекают к уголовной ответственности. Солохненко в первоначальных показаниях не отрицала, что таскала ее за футболку, что царапала ей руку, она их читала, но потом она от них отказалась. В семье ФИО1 возник материальный вопрос, мужу Солохненко необходимо возместить ущерб, и они хотят это сделать за ее счет. Потом они разбили свою машину, и у них трудности. Они хотят, чтобы она им это все оплатила. У нее четверо детей, ее сын чемпион Амурской области и России. Она очень хорошая мама, состоит в родительском комитете не только класса, но и школы. Она не хулиганка, просто защищала своего сына. Она утверждает, что никаких побоев Солохненко не наносила. На представленном видео видно, что она не наносит удары Солохненко. Она была трезвая, адекватная, за рулем. Солохненко и ее дочь были в состоянии алкогольного опьянения, все отражено на видео. Она не согласна с суммой заявленного морального вреда, поскольку очень завышена, она одна воспитывает детей, руку Солохненко возможно повредила в другом месте. С места она уехала в 17.00-17.30 часов, а Солохненко обратилась в травмпункт в 21.20, поэтому считает, что за этот период времени с рукой можно сделать что угодно. На следующий день Солохненко, прекрасно подписывала все документы, а также последняя парикмахер и она поехала подстригать клиентку. Считает, что она пострадавшая сторона, никаких угроз в адрес Солохненко она не высказывала, последняя первая налетела на нее, стала снимать. Она против морального вреда, согласна на небольшой штраф. Настаивает на своей невиновности, Солохненко она никаких побоев не наносила.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала полностью, её вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 1 УК РФ, подтверждается, а её доводы об отсутствии доказательств её вины, опровергается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая ФИО1 пояснила, что ранее с ФИО2 она никогда не общалась, нигде не пересекалась. Вечером с 13 на 14 июня 2025 года они возвращались на автомобиле домой в <адрес> домом 11-14 их остановила ФИО2, которая кидалась на машину и они с мужем были вынуждены остановиться, подумав, что человек нуждается в помощи. Они остановились, ФИО2 начала их оскорблять, сказала, что их убьет за то, что она фотографировала ее племянника, который постоянно ходит у них по двору, пакостит, ломает забор, пересекает их территорию, о чем ею подано заявление в полицию. Они уехали, не стали ругаться. На следующий день 14 июня 2025 года к ней в гости приехала дочь, которая живет в Благовещенске. Она возвращалась домой из магазина, шла по тропинке мимо соседского двора к дому, перед ней остановилась машина, из которой вышла ФИО2 Также рядом стояли соседские подростки. Она спросила у ФИО5, за что она обещала убить ее и ее мужа. Начался конфликт. ФИО5 стала кричать, материться. Тогда она достала телефон, хотела включить видеосъемку, но ничего не успела снять, поскольку ФИО5 выломала ей руку и выдернула телефон. Она позвала дочь, которая находилась во дворе. Когда ФИО5 увидела, что идет ее дочь, повернулась спиной, и в этот момент ее телефон ФИО5 положила себе в подмышку. Она пыталась еще раз выдернуть телефон правой рукой, в этот момент ФИО5 ударила ей локтем по кисти руки. Она второй раз пыталась подойти, чтобы взять телефон, в этот момент ФИО5 ударила ее рукой с телефоном по ее кисти. Через некоторое время рука у нее опухла, она ощутила сильную боль, дочь приложила ей лед. После этого приехали сотрудники полиции, все оформили, написали. После чего она поехала на скорую помощь, где ей сделали снимок, наложили повязку, компресс. После этого 16 июня 2025 года она пошла на прием к травматологу, о чем в карточке имеется справка. С 16.06.2025 по 30.06.2025 она наблюдалась у травматолога, проходила назначенный врачом курс лечения. На сегодняшний день, опухоль сохраняется, пальцы до конца не гнутся, нельзя руку напрягать и поднимать тяжести. Утверждение подсудимой, о том, что она с дочерью находились в алкогольном опьянении является недостоверным. После происходящей ссоры их опрашивал участковый, потом они поехали на «скорую помощь», где ей выдали справку. Она считает, что имеет право снимать, в любом месте и в любое время, если ей угрожает опасность, чтобы потом можно было обратиться в судебные органы. Заявление ей помогал составлять адвокат, возможно ошибся, и указал, что, что удар был вечером, но все происходило как указано время на съемке, около 15 часов 30 минут. Просила привлечь к ответственности ФИО2 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 является ее матерью. Она была свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО1, по факту которого написано заявление ее мамой, как потерпевшей 14 июня 2025 года в 15 часов 18 минут. Ее мама пошла в магазин, а она ждала ее. В виду сложившегося конфликта между подростками, которые находились в тот момент на улице, она маме сказала, что будет ее ждать во дворе, и чтобы, когда она будет возвращаться, она ее встретит по телефонному звонку. Когда она провожала мать, то вышла за двор, там были дети, машины обвиняемой на тот момент не было. Прошло какое-то время, мама задерживалась, она уже собиралась ей позвонить и услышала крики. Мама звала ее на помощь, она вышла, в руках у нее был телефон, она увидела потасовку, вокруг бегали дети, стояла черная машина. Она увидела ФИО4, включила телефон, так как это не первая конфликтная ситуация. Она увидела, что ФИО2 перекладывала из руки в руку телефон, принадлежащий ее маме. ФИО2 держала мамин телефон у себя, и отталкивала маму рукой, она увидела удар, ФИО5 левой рукой ударила ее маму по руке, которой мама пыталась выхватить у неё свой телефон из подмышки. Она сказала ФИО2, что бы та отдала ее маме телефон, но она переложила телефон в другую руку, и она успела его выхватить, то есть телефон забрала она. Она четко видела, так как уже приблизилась, что когда мама пыталась забрать свой телефон, ФИО5 ударила маму по руке локтем. Левой рукой, как зафиксировано на видео. ФИО2 перекладывала телефон из одной руки в другую, и ранее наносила удар и правой рукой, но когда она подошла, то удар увидела левой рукой. Она именно видела один удар, о двух других ударах ей рассказывала мать. То есть обвиняемая перекладывала телефон из одной руки в другую, и двумя руками наносила побои. Она вызывала полицию, по факту нанесения побоев, так как у матери рука отекла, они прикладывали лед. Также она с мамой 14 июня в 21 час 18 минут ездила в травмпункт.

В ходе дополнительного допроса 02.10.2025 свидетель ФИО9 дополнительно показала, что когда она вышла, включила видео на телефоне, увидела что ФИО2 нападает на ее маму. Подойдя ближе к ней, она увидела, что у ФИО5 находится в руках телефон ее мамы. Она подошла, ФИО5 увидела, что она ведет сьемку на телефон, повернулась к ней лицом. Мама оказалась у ФИО5 за спиной, за левым плечом. Последняя, когда увидела, что она к ней подходит, убрала телефон в подмышку под левую руку. И ее мама попыталась забрать телефон, выдернуть, обратно, в этот момент ФИО5 нанесла ей удар локтем левой руки по кисти правой руки. Потом ФИО5 переложила телефон из левой руки в правую руку, мама пыталась забрать телефон, и Супрун держа в левой руке телефон ее мамы, нанесла второй удар. На видео видно, что, когда она идет, Супрун два раза делает удар. На видео не все удары зафиксированы. Когда она подошла к ним, держала телефон в руке и снимала себе под ноги, на одну секунду она опустила телефон, после того момента, когда ФИО5 еще раз ударила. То есть, на видео зафиксирован второй удар, когда ФИО5 уже держит телефон в левой руке. Она подошла и сказала ФИО5, чтобы она отдала ее маме телефон, но ФИО5 стала его перекладывать из руки в руку, сначала в правую, потом обратно в левую, и потом ударила мать второй раз, то есть отбила ее рукой. При этом ФИО5 угрожала ей и ее матери. Отец ФИО5 в тот момент был в алкогольном опьянении, пьяный и также угрожал ей. Сразу после того, как уехали, сотрудники полиции примерно в 21.20-21.30 часов ее мать обратилась в травмпункт, она поехала вместе с ней. Она начала записывать видео, поскольку ранее от этих людей исходили угрозы. Ей стало известно, что за день до происходящего ФИО5 перекрыла дорогу.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО1 является его сожительницей. Ему известно, что 14 июня 2025 года между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, на котором он не присутствовал, обо всем ему рассказала сожительница, однако ему известны последствия конфликта. После того как полицейские убыли от них, составив протокол, он повез ФИО1 в травмпункт <адрес>, так как последняя жаловалась на боль в руке. После осмотра врача они поехали по месту жительства ФИО1 в <адрес>. Дома у неё повысилось давление почти до 200. Всю ночь сбивали давление, а утром вновь поехали в травмпункт, где она просидела целый день, чтобы попасть к доктору. ФИО1 ему рассказала, что она возвращалась с магазина, а ФИО2 забрала у нее телефон, и когда делала отмашку попала по руке Солохненко локтем.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО2 является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился дома и услышал детский крик. Он вышел из дома, и увидел, что ФИО1, живущая с ним по соседству, бегала с телефоном. ФИО1 и ее дочь были выпившие, снимали видео на их придворовой территории. Его дочь Дарья забрала у ФИО1 телефон и положила в машину, тогда последняя стала кидаться на его дочь, тягать ее за кофту, бросалась на машину, говорила, что машину сожжет, по колесам пинала. Солохненко была со своей дочерью. Солохненко его оскорбила, сказала, что он псих. Он их тоже обозвал в ответ. Семья Солохненко после того, как купили дом по соседству, постоянно с ними конфликтуют, у Солохненко неприязнь к ним, и к детям, из-за них начались проблемы. Они их не трогают, но соседи их постоянно донимают. Был случай муж Солохненко, кидал в него кирпичом.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО12 является знакомым ее матери, и он разрешил им в своем огороде посадить картошку. В день, когда был конфликт она полола и окучивала картошку в огороде, услышала крики, шум и увидела, что между сараем и домом происходит потасовка, около калитки. Она увидела, что соседские женщины трепали девушку за футболку, кричали, били по машине, били машину кулаком по лобовому стеклу. Увидев потасовку, она не вышла из огорода, так как не знала, что за двором находилась Дарья.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что в момент конфликта, телефон потерпевшей ФИО1 действительно находился в руках у подсудимой ФИО2 Также из записи следует, что между сторонами происходила потасовка, в ходе которой ФИО1 пыталась забрать свой телефон у ФИО2, а ФИО2 отталкивала потерпевшую.

Согласно медицинской справки ГАУЗ АО «Белогорская больница» №2727 от 14.06.2025 года, при осмотре ФИО1 выявлены следующие повреждения: ушиб правой кисти.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Амурской бюро судебно-медицинской экспертизы» №626 от 11 августа 2025 года. Экспертом сделаны следующие выводы: у ФИО1 имеется ушиб мягких тканей правой кисти. Данное повреждение могло возникнуть во время, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от однократного воздействия с достаточной силой тупым твердым предметом без следообразующих свойств, или от воздействия о таковой, возможно и при падении с высоты собственного роста, возможное травматическое воздействие на травмирующую часть спереди кзади, сзади кпереди, справа на лево, слева направо, находится в зоне, доступной для причинения собственной рукой потерпевшей, не причинило вреда здоровью. При получении повреждения, потерпевшая была обращена правой кистью по отношению к травматическому воздействию.

Материалом проверки КУСП № 2362 от 15.06.2025 подтверждается обращение ФИО1 в отдел полиции с заявлением по факту нанесения ей удара по руке ФИО2

Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка №1 Амурской области от 21 октября 2024 года, вступившем в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно сведений, предоставленных мировым судьей Белогорского городского судебного участка №1 Амурской области, штраф не оплачен.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Серышевский районный суд Амурской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Судья, установив, что заявление подано с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 318 УПК РФ, принял заявление ФИО1, и возбудил уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, который в силу ч. 5 ст. 321 УПК РФ может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.06.2005 №268-О, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения указано на время совершения преступления в районе 19 часов 30 минут, и на нанесение удара потерпевшей по кисти руки подсудимой локтем правой руки.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель просила признать это технической ошибкой, поскольку в составлении заявления ей была оказана помощь адвокатом, а фактически время совершения преступления 15 часов 30 минут, и именно локтем левой руки ей был нанесен удар подсудимой.

Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательств, на основании которых устанавливает фактические обстоятельства дела, показания частного обвинителя ФИО1, признает их достоверными в части имеющими отношение и значение для установления истины по уголовному делу. Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, показания которой последовательны и не противоречивы, согласуются с исследованными в судебном заседании выводами эксперта о характере, локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей.

Оснований считать, что частный обвинитель (потерпевшая) и свидетель ФИО9, изобличая подсудимую, дают неправдивые показания, по каким-либо причинам оговаривают ФИО2 и заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, следует сделать вывод о том, что она не были очевидцами начала конфликта, в ходе которого по утверждению частного обвинителя и был ей нанесен удар по кисти руки, однако, их показания подтверждают тот факт, что между потерпевшей ФИО1 и подсудимой ФИО2 14 июня 2025 года около 15 часов 30 минут была ссора, в ходе которой стороны вели себя агрессивно.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 суд учитывает, что он не был непосредственным очевидцем события, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 14 июня 2025 года, и о произошедшем знает лишь со слов самой ФИО1

Доводы подсудимой о том, что потерпевшая после произошедшего конфликта могла получить ушиб руки, при других обстоятельствах в последующие время до обращения в медицинское учреждение, суд находит несостоятельными, поскольку со слов потерпевшей боль она почувствовала сразу, через некоторое время рука опухла, и после того как уехали сотрудники полиции, она в этот же день вечером обратилась к врачу, более конфликтов у неё ни с кем не было, травм нигде более она не получал, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что в этот же день 14 июня 2025 года он отвез ФИО1 в травмпункт, так как у ФИО1 рука болела и опухла.

Доводы подсудимой, о том, что доказательства предоставленные стороной обвинения, не доказывают виновность, в предъявленном обвинении, обусловлены неприязнью к ее семье суд расценивает не иначе как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из следующего.

Субъективная сторона инкриминируемого подсудимой ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 ч. 1 УК РФ, характеризуется умышленной виной, в форме прямого или косвенного умысла.

Установленные судом обстоятельства, характер действий ФИО2, свидетельствуют о косвенном умысле подсудимой на причинение побоев потерпевшей ФИО1, поскольку она сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия.

Данных о том, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, судом не установлено.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой ФИО2 к потерпевшей ФИО1, возникшие в результате произошедшего между ними конфликта.

Исходя из того, что ФИО2 14 июня 2025 года нанесла ФИО1 удар локтем левой руки по кисти её правой руки, причинив потерпевшей физическую боль, квалифицирующий признак «нанесение побоев», нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние» также нашел свое объективное подтверждение.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2, которой назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с 20 января 2025 года и до истечения одного года со дня исполнения постановления. Административное наказание в виде штрафа ФИО2 не исполнено.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ей деяния, 14 июня 2025 года являлась лицом, привлечённым к административной ответственности за нанесение побоев по ст.6.1.1. КоАП РФ, то есть за аналогичное деяние.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на её исправление, а также на условия жизни его семьи.

По материалам дела подсудимая ФИО4 характеризуется: ст. УУП полиции «Возжаевский» МО МВД России «Белогорский» с положительной стороны, трудоустроена неофициально, проживает с мужем и четырьмя несовершеннолетними детьми. В злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб в её адрес не поступало; Директором МАОУ «Школа №3 г. Белогорска» в представленной характеристике указано, что ФИО2 принимает в учебно-воспитательном процессе своих детей самое активное участие. Каждый день по утрам провожает детей в школу, после уроков встречает. Регулярно посещает школу, родительские собрания, Входит в состав родительского комитета школы. Неоднократно награждена благодарностью и грамотами директора школы за активное участие в жизни школы, активную жизненную позицию и воспитание детей.

Изучив характеризующий материал, суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимой, не имеется, данные о личности ФИО2 оцениваются судом в совокупности.

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает у суда сомнений в состоянии её психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает наличие несовершеннолетних детей на иждивении, противоправное поведение потерпевшей, выступившей инициатором конфликта, что следует из обстоятельств дела, подтверждается изученной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поведение до, во время и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Иной вид наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при установленных по делу обстоятельствах, будет являться чрезмерно суровым, а значит не справедливым.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и её семьи, наличия на иждивении детей, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода, при этом оснований для предоставления рассрочки для уплаты штрафа не усматривается.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая категорию совершенного преступления, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разрешении заявленных требований потерпевшим исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет нравственные страдания близких, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесённые страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных причинением физической боли, обстоятельств, при которых она была причинена. Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. В связи с изложенным суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, возможность получения дохода с учетом трудоспособного возраста.

С учетом вышеизложенного, суд считает справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 7 000 рублей, частично удовлетворив заявленные исковые требования о возмещении морального вреда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серышевский» р/с 03№ в Отделение Благовещенск Банка России //УФК по <адрес>, №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 7000 (семь) тысяч рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, через Серышевский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Демяненко