Решение № 2-18138/2016 2-2354/2017 2-2354/2017(2-18138/2016;)~М-11776/2016 М-11776/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-18138/2016

Дело № 2-2354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой». С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в работе застройщика в размере 384 802 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а так же в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума № 1 от 24.03.2016 г. указать в резолютивной части решения о том, что такое взыскание производится по день фактического исполнения; убытки на оплату услуг строительного исследования в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 149-150).

Требования мотивировал тем, что ответчик является застройщиком дома № по ул. <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Истец принял от застройщика квартиру № в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры участником долевого строительства были обнаружены недостатки в работе застройщика. Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения досудебной экспертизы. Истец пригласил ответчика на осмотр квартиры, однако, ответчик на осмотр не явился. В ходе обследования экспертом было выявлено несоответствие внутренней отделки жилого помещения строительным нормам и правилам (СНиП). В соответствии с заключением №, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в кв. № по ул. <адрес>, д. 17 составляет 499 928 рублей 64 копейки. Ввиду проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требований в части стоимости выявленных недостатков – просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушение в размере 384 802 рубля 00 копеек. Истцом предъявлялась ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ, требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены. Истцом была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просил взыскивать до момента фактического исполнения обязательства. Также истец просил суд взыскивать компенсацию морального вреда. Кроме того, истец понес убытки на оплату проведения досудебной экспертизы, судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «БазисСтройКрасноярск» (л.д. 84).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ответчик принимает результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «БазисСтройКрасноярск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и ООО ФСК «Монолитинвест» (участник долевого строительства) был заключен договора № на долевое участие в строительстве жилого дома № в Советском районе, <адрес> По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом № с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиры – объект долевого строительства (л.д. 9-10).

Согласно договору уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ФСК «Монолитинвест» (участник) и ФИО1 (приобретатель прав), участник передал приобретателю прав право требования объекта долевого строительства – четырёхкомнатную квартиру со строительным номером 62, расположенную на 14 этаже жилого дома № (л.д. 11-12).

Вышеуказанная квартира была передана ответчиком ООО «Монолитстрой» истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Квартире был присвоен адрес: <адрес>. Актом приема-передачи установлено, что финансовых претензий застройщик к участнику не имеет (л.д. 13).

Право собственности истца на квартиру № по <адрес>, д. № подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В обоснование своих доводов о наличии в спорной квартире недостатков выполнения строительных и отделочно-монтажных работ стороной истца представлено заключение №, выполненное ИП ФИО2 Из содержания экспертного заключения следует, что в исследуемой квартире были выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 499 928 рублей 64 копейки (л.д. 19-47).

Ответчик был извещен истцом о проведении досудебной строительно-технической экспертизы (л.д. 16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения качества строительных работ в квартире № по <адрес>, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 86-87).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК КРЦЭ, в исследованной квартире были выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации и норм СНиП 3.04.01-87»Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Недостатки поверхностей потолков, стен, полов и дверных блоков определяющиеся измерительным контролем, обнаружить при приемке без применения специальных приборов и инструментов (2-х метровым уровнем) невозможно. Следовательно, данные недостатки являются скрытыми. Видимые внешние недостатки, такие как трещины и неровности штукатурного слоя, повреждения дверных блоков возможно, являются скрытыми недостатками. Выявленные недостатки не являются следствием естественного износа. Нарушения правил эксплуатации жилого помещения не выявлено. Ремонтных работ истцом не производилось. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире, составляет 384 802 копейки (л.д. 110-123).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК КРЦЭ, в исследованной квартире имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ – профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки являются скрытыми, так как требуют специальных познаний. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все выявленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на данные производственные недостатки, не выявлено. Выявленные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 63 790 рублей 00 копеек (л.д. 123-138).

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения является логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Монолитстрой» строительные работы в жилом помещении № в доме № по <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 448592 рублей 00 копеек (384802 руб. + 63790 руб.), доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом того обстоятельства, что истец в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в счет устранения недостатков в квартире денежные средства в размере 384 802 рубля 00 копеек, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Монолитстрой» с претензией, в которой просил ответчика возместить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов (л.д. 17).

Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на устранение выявленных в квартире дефектов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 5 206 371 рубль 06 копеек, из расчета: 384802 рубля (стоимость устранения недостатков в квартире) х 3 % х 451 дней просрочки, подлежит снижению до размера основного обязательства – до 384802 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 130 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку стороной истца заявлено соответствующее ходатайство в уточненном исковом заявлении, суд полагает необходимым указать в решении суда на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 257901 руб. 00 коп. (384802 руб. + 130 000 руб. + 1000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 133 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Вышеуказанные расходы были обусловлены защитой нарушенного права истца, факт их несения истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

С учетом вышеизложенного, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 24000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, указанные расходы подтвердил документально – представил договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом. Представители истца участвовали в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., поддерживая и обосновывая исковые требования.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей 00 копеек

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Экспертно-юридическая компания «ВСЕГДА ПРАВ», ФИО9, ФИО10. ФИО6 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему расходов в размере 1600 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

Разрешая требования экспертного учреждения ГПКК «КРЦЭ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы (л.д. 108-109), суд учитывает, что в материалы дела представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ГПКК «КРЦЭ», оплата за проведения судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ООО «Монолитстрой». Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Монолистрой» в пользу ГПКК «КРЦЭ», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 100 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Монолитстрой», подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит государственная пошлина в размере 8648 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 384802 рублей 00 копеек, неустойку в размере 130000 рублей 00 копеек, исчисленную на дату вынесения решения, взыскание которой, производится до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 133000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной строительного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, всего 678802 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 8648 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 05.10.2017 г.