Апелляционное постановление № 22-1661/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/17-563/2024

Председательствующий Войтюховская Я.Н. 22-1661/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката осужденной ФИО2 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее адвоката Ходановича П.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2025 года, которым осужденной

ФИО2 , <данные изъяты>

заменено наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2024 года в виде 4 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы ежемесячно, на 1 месяц 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката осужденной, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 18.10.2024 ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденной наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, по тем основаниям, что последняя в период отбывания наказания систематически допускала нарушения, а именно: 15 ноября 2024 года без уважительных причин не явилась по вызову уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, ей было вынесено письменное предупреждение о замене наказания более строгим видом. Однако, после вынесенного предупреждения осужденная без уважительных причин вновь не явилась по вызову в уголовно-исполнительной инспекции 19 ноября 2024 года, а также не явилась на работу в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ, за что в письменном виде вновь была предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Таким образом, осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 46 УИК РФ, полагает, что ФИО2, до направления представления в суд, было объявлено одно предупреждение за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию, остальные предупреждения были объявлены после поступления представления в суд. Таким образом ФИО2 нельзя признать злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, суд не установил обстоятельство, препятствующее трудоустройству ФИО2, – отсутствие у нее паспорта, а должностные лица уголовно-исполнительной инспекции не приняли мер к оказанию помощи для получения паспорта ФИО2

Просит постановление отменить.

Осужденная считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, приводя в своей апелляционной жалобе те же доводы, что и ее адвокат.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО2 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем ей необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2024 года осужденная ФИО2 дала подписку о том, что обязуется соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, добросовестно относиться к труду, а также ФИО2 разъяснено, что она не вправе отказаться от предложенной работы и нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (л.м.7).

В тот же день осужденной выдано предписание явиться в <данные изъяты> 15 ноября 2024 года, для трудоустройства и уведомление о явке в инспекцию на 15 ноября 2024 года, чтобы отчитаться о мерах принятых для трудоустройства и проведения воспитательной беседы.

15 ноября 2024 года осужденная в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась без уважительных причин, в связи с чем ей 18 ноября 2024 года было объявлено предупреждение о возможности замены неотбытой части наказания более строгим видом.

18 ноября 2024 года осужденной выдано уведомление о явке в инспекцию 19 ноября 2024 года отчитаться о мерах, принятых для трудоустройства и проведения воспитательной беседы. Осужденная в назначенный день в инспекцию не явилась, в <данные изъяты>» также не явилась, в связи с чем у нее 20 ноября 2024 года отобрано объяснение, в котором осужденная факт неявки без уважительных причин признала, в тот же день в отношении осужденной вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Впоследствии, как усматривается из представленного в суд материала, осужденная ФИО2 многократно без уважительных причин при получении предписаний для трудоустройства, в <данные изъяты>» не являлась, объясняя неявку нежеланием отбывать наказание в виде исправительных работ.

Допущенные нарушения условий и порядка отбывания исправительных работ подробно описаны в обжалуемом постановлении, приводить их в данном постановлении апелляционный суд не считает необходимым, в том числе по тому основанию, что осужденная их не оспаривает, в судебном заседании суда первой инстанции признала их. Оснований для недоверия представленным доказательствам апелляционный суд не усматривает.

Осужденную ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ за нарушение осужденной к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция многократно предупреждала в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Поскольку судом было установлено, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, вывод суда о замене неотбытого наказания лишением свободы является законным и обоснованным.

На момент рассмотрения представления судом неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составлял 4 месяца 18 дней, решение о замене этого вида наказания на лишение свободы судом в постановлении мотивировано в достаточной степени, срок лишения свободы определен верно, соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исправительная колония, в которой осужденной надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ также определена верно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденной о том, что до поступления представления в суд осужденной объявлено лишь одно предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, противоречат материалам дела, из которых следует, что осужденной допущено два нарушения установленного порядка отбывания наказания– 15 ноября 2024 года и 18 ноября 2024 года, и объявлено два предупреждения – 18 ноября 2024 года и 20 ноября 2024 года. Представление поступило в суд 21 ноября 2024 года (л.м. 20). После чего осужденная продолжила не исполнять назначенное ей наказание.

Также суд находит несостоятельными довод жалоб об отсутствии паспорта у осужденной как препятствие к трудоустройству, так как в судебном заседании представитель Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю пояснял, что осужденной выдавалось направление в Центр адаптации осужденных для помощи в восстановлении паспорта, однако осужденная по направлению не явилась, кроме того, в объяснениях осужденная причинами неявок в организацию для трудоустройства назвала свое нежелание отбывать наказание, о том, что ей отказывали в трудоустройстве в связи с отсутствием у нее паспорта не указывала. Доказательств обратного в материале не представлено.

Обстоятельства по материалу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, они получены в установленном законом порядке.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, постановление суда мотивированное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Непомнящий