Решение № 2А-1975/2023 2А-1975/2023~М-1028/2023 А-1975/2023 М-1028/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2А-1975/2023

47RS0№-19 2 июня 2023 года

Дело №а-1975/2023 в <адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5, <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления об оценке арестованного имущества,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО5, <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: автомобиля Kia Rio Sedan 1.4, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, двигатель G4FADW659780;

обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 принять представленный взыскателем отчёт независимого оценщика №_РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вышеуказанного автомобиля и вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании представленного банком отчёта об оценке.

В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, вынесла постановление об оценке арестованного имущества: автомобиля Kia Rio Sedan 1.4, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, двигатель G4FADW659780. Стоимость имущества установлена исходя из стоимости, установленной в договоре залога, т.е. исходя из залоговой стоимости. ПАО РОСБАНК не согласно с оценкой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, считает, что стоимость имущества существенно завышена. Согласно п.3 ст.340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Данная норма носит диспозитивный характер, позволяющей установить начальную продажную стоимость, отличную от стоимости имущества, указанной в договоре залога. Залоговая стоимость – это стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи. Согласно условиям договора залога транспортное средство находится в пользовании залогодателя. С момента приобретения транспортного средства прошло примерно 9 лет. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору существенно отличается от стоимости имущества на момент его покупки, т.е. залоговой стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, можно сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке.

Согласно отчёту об оценке №_РБ от ДД.ММ.ГГГГ,выполненному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Kia Rio Sedan 1.4, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, двигатель G4FADW659780 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 213 руб. без учёта НДС, что значительно меньше стоимости имущества, указанной в договоре залога. Таким образом, состояние транспортного средства ухудшилось. Установление судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенного имущества исходя из залоговой стоимости автомобиля неизбежно повлечёт за собой не реализацию имущества с первичных торгов, и как следствие, приведёт к затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя, поскольку залоговая стоимость имущества не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) – л.д.3-5.

ПАО РОСБАНК извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5, 68).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.70).

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.69).

Извещение о времени и месте судебного разбирательства заинтересованному лицу – должнику ФИО1 направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, возвратилось за сроком хранения (л.д.72).

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 7 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 135-ФЗ).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1506930,83 руб. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК (л.д.75-77, 81-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «АЦ «Кронос» (л.д.98-99).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем следует, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО5 осуществляет самостоятельно оценку арестованного имущества: автомобиля Kia Rio, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>. Судебный пристав-исполнитель установил стоимость имущества в 780 000 руб. (л.д.100-101).

Из отчета №_РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненного оценщиком ФИО4, следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округлений и допущений составляет 426 213 руб. (л.д.19-20, 36).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

Проанализировав положения вышеназванного Федерального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости арестованного автомобиля. У суда нет оснований для несогласия с выводом оценщика о рыночной стоимости автомобиля, поскольку исследование выполнено специалистом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (л.д.40).

Суд устанавливает стоимость имущества на основании отчета №_РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление в отношении нереализованного имущества должника с указанием оценки имущества должника в соответствии с рыночной стоимостью, установленной оценщиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества ФИО1 с указанием оценки имущества должника в соответствии с рыночной стоимостью, установленной отчетом №_РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества: автомобиля Kia Rio Sedan 1.4, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, двигатель G4FADW659780 – рыночная стоимость 426 213 рублей.

Отказать в удовлетворении требования об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись