Решение № 2-5853/2024 2-760/2025 2-760/2025(2-5853/2024;)~М-4972/2024 М-4972/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-5853/2024

61RS0023-01-2023-007149-76

№ 2-760/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 5 августа 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 представителя истца ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по иску ФИО5 к ФИО3, третье лицо – нотариус ФИО6, о признании договора пожизненной ренты недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, о признании договора пожизненной ренты недействительным. Указал, что ФИО7 был женат на ФИО8, от брака у которых родилось двое детей: дочь М.В., <данные изъяты> года рождения, и сын И.В., <данные изъяты> года рождения. ФИО7 умер <данные изъяты>, после его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из дома №<данные изъяты> В, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Наследники по закону первой очереди - супруга наследодателя и его дети. По решению членов семьи Д-вых, наследство приняла - ФИО8 Данное решение было принято в связи с просьбой ФИО8 и при обещании, что после ее смерти данное домовладение перейдет ФИО5, так как он в этом доме зарегистрирован, проживает, и у него нет другого жилого помещения. ФИО9 (сестре истца) при жизни родителей, за их денежные средства была приобретена квартира в г<данные изъяты>. ФИО5 нес бремя содержания спорного домовладения, платил коммунальные платежи, налоги, делал косметический ремонт. После смерти матери ФИО8, ФИО5 и ФИО9 распорядились всеми вещами и фактически приняли наследство. ФИО9 согласилась, что ФИО5 должен быть единственным наследником. При этом ФИО8 передала до смерти на хранение ФИО9 все золотые украшения и денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО9 умерла <данные изъяты>, после ее смерти ФИО5 обратился в суд с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери ФИО8 При оформлении документов на наследство выяснился факт принадлежности дома №<данные изъяты> ФИО3 (племянница истца), которая при жизни ФИО8 оформила с ней договор о пожизненном содержании с иждивением. Данный договор был заключен <данные изъяты>. Считает, что данный договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО8 и ФИО10, является недействительным, поскольку нарушает права наследника. Так как, ФИО8 не могла подписать данный договор в силу ее способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими: - в силу преклонного возраста: на момент заключения договора получателю ренты было 82 года, что подтверждается свидетельством о смерти; - в силу серьезных заболеваний: гипертония, тахикардия, хроническая сердечная недостаточность, катаракта незрелая обоих глаз, неутонченных психических расстройств/органического расстройства личности/деменции (слабоумия), других возрастных заболеваний. Кроме того, ФИО3, не исполняла свои обязанности по договору, не несла бремя содержания имущества и содержание ФИО8

Просит суд признать недействительным договор пожизненной ренты/договор пожизненного содержания с иждивении заключенный между ФИО8 и ФИО3 от <данные изъяты>, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности на жилой дом <данные изъяты> за ФИО3 и запись о регистрации права.

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 15.08.2024 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи (без передаточного акта), по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 74,8 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 18.09.2024 в адрес ФИО5 была направлена телеграмма, с требованием осуществить в добровольном порядке снятие с регистрационного учета и покинуть занимаемое жилое помещение.

Просит суд признать ФИО5 утратившим право пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и выселить его из спорного жилого дома.

Определением суда от 29.01.2025 гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и гражданское дело по исковым требованиям иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора пожизненной ренты недействительным, было объединено в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования ФИО5, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 –ФИО2, истец ФИО1, и ответчик ФИО3 просили удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получателя ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

Судом установлено, что 16.06.2022 между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

ФИО8 умерла <данные изъяты>.

После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО8 – ФИО5, что следует из ответа нотариуса от 22.08.2024.

Родителями ФИО9 (умершей <данные изъяты>) и ФИО5 являются ФИО7 (умерший <данные изъяты>) и ФИО8 (умершей <данные изъяты>).

ФИО3 является родной дочерью ФИО9

Данные сведения подтверждаются соответствующими свидетельствами.

Таким образом, ФИО3 приходится родной племянницей ФИО5 по линии сестры ФИО9

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 16.06.2022 ФИО8 передала бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащей ей по праву, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и строения, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, на условиях с пожизненным содержанием с иждивением (том 1, л.д. 53-54)

В соответствии с п. 3.1. ФИО3 обязалась осуществить пожизненное содержание с иждивением ФИО8, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании ее указанные земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, а также оплатить все ритуальные услуги.

Стоимость всего объема содержания определена сторонами в размере 1 653 364, 98 руб. (п. 3.2 договора). В случае смерти получателя ренты обязательство по выплате ренты прекращается.

Плательщик ренты обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт отчуждаемого земельного участка и жилого дома со строениями с соблюдением существующих единых норм и правил. Плательщик ренты принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, а также коммунальных платежей (п.6 договора).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО8 ей поясняла о том, что принадлежащее ей домовладение после ее смерти останется ее сыну – ФИО5 Позднее у ФИО8 ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>. Спустя некоторое время, когда ФИО8 было 82 года, она пришла в гости и сообщила, что заключила договор ренты на свою внучку ФИО3, поскольку она является медиком, работает посменно, и сможет оказывать ФИО8 медицинскую помощь и помощь по хозяйству, а также пояснила, что ФИО3 ей пообещала, что не оставит ФИО5 без жилья. Она проживает недалеко от ФИО8, и в последующем ФИО3 она там не видела. Почти все время ФИО5 проживал с ФИО8

ФИО12 суду показала, что она состояла в близких дружеских отношениях с ФИО8 ФИО8 проживала со своим супругом и сыном ФИО5, после смерти мужа она проживала вдвоем с сыном. У ФИО8 были проблемы с сердцем, давлением и памятью, она забывала, зачем пришла. ФИО5 бегал за лекарствами в аптеку для ФИО8 Несмотря на близкие и доверительные отношения между ней и ФИО8, последняя ей не сообщила о том, что был составлен договор ренты, ФИО8 сообщала ей, что составила завещание на ФИО3, и после ее смерти ФИО3 и ФИО5 сами разберутся. ФИО8 передвигалась самостоятельно, были некоторые проблемы с ориентацией, могла попросить ее проводить домой. ФИО8 самостоятельно ходила в ЦКУ, передвигалась, начала путаться в пространстве перед смертью. Она не наблюдала у ФИО8 психических расстройств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что является супругой ФИО5, у нее с ФИО8 были хорошие отношения. Последние три года ФИО8 чувствовала себя плохо, в связи с чем, ФИО5 проживал с ней. ФИО3 посещала ФИО8 достаточно редко. ФИО3 предлагала ее супругу ФИО5 денежную компенсацию за продажу дома, они с супругом отказались, поскольку ФИО3 поставила их перед фактом, что уже продает дом, и ФИО5 надо съехать, и предложила компенсацию 800 000 рублей, она хотела приобрести дома ФИО5 на окраине, а дом нужен был с удобствами.

Свидетель ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что ФИО8 была ее сестрой. С сестрой были хорошие отношения, общались и разговаривали по телефону. О том, что ФИО8 оформила договор ренты на внучку ФИО3, она ей не сообщала. ФИО8 ей поясняла, что сообщила дочери и внучкам, что в случае продажи ее дома после смерти, в первую очередь необходимо купить жилье ФИО5 ФИО8 не говорила ей о том, что внучка ФИО3 за ней ухаживает и оказывает финансовую помощь, говорила только, что ФИО3 колит ей уколы и ставит капельницы, поскольку у нее проблемы с сердцем. ФИО8 была добрая, она хотела всем помочь. Полагает, что ФИО8 доверяла своей внучке и хотела помочь, однако ФИО3 не выполнила то, что обещала по договору, и не обеспечила ФИО5 жильем.

Нотариус ФИО6 в письменных возражениях, указала, что 16.06.2022 ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО6, был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением между ФИО8 и ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Перед заключением договора ФИО8 и ФИО3 лично явились в нотариальную контору. ФИО8 предоставила документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и заявила, что хочет передать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок внучке ФИО3 в обмен на уход и содержание до смерти ФИО8 Также перед заключением договора, в ходе беседы с ФИО8, ею были выяснены ее истинные намерения, установлена способность понимать смысл ее действий, разъяснены правовые последствия данной сделки, а именно, что право собственности на жилой дом и земельный участок перейдет к ФИО3, а ФИО3 обязана осуществлять за ней уход. Сомнений в психическом состоянии ФИО8, а именно в непонимании происходящего и невозможности руководить своими действиями, у нее не возникло, так как ФИО8 свободно вступала в беседу и отвечала на все вопросы. Одновременно с этим, стороны сообщили, что в доме зарегистрированы ФИО8 и ФИО5, что было отражено в договоре (том 2, л.д. 7).

В обоснование требований истец ФИО5 ссылается на наличие порока воли у наследодателя, вследствие невозможности понимать значение своих действий по причине наличия заболевания.

Определением суда от 25.03.2025 по ходатайству ФИО5 по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов№2150 от 28.05.2025 следует, что ФИО8, <данные изъяты> года рождения, при жизни страдала рядом соматических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, фибрилляция предсердий, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), что подтверждается данными, содержащимися в объективной медицинской документации, свидетельскими показаниями. При жизни ФИО8 у психиатра не наблюдалась, группы инвалидности по психическому заболеванию не имела; в медицинской документации отсутствует описание её психического состояния, поведения и высказываний врачами иных клинических специальностей в интересующий суд период (в момент заключения договора о пожизненном содержании с иждивением от 21.06.2022г.). Анализ свидетельских показаний показал, что подэкспертная сохраняла на юридически значимый период, достаточный уровень социальной и бытовой адаптации, оставалась способна к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития, странностей и нелепостей в поведении подэкспертной не отмечалось. Действия ФИО8 на юридически значимый период времени носили спланированный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию ФИО8 на момент заключения договора о пожизненном содержании с иждивением от 21.06.2022 была способна организовывать и корригировать свое поведение, была способна к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных последствий), а также к принятию и реализации самостоятельного решения, она могла понимать значение своего поведения в данной юридически значимой ситуации; могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, с учетом состояния ФИО8, обусловленного наличием у нее, ряда соматических заболеваний, на момент оформления завещания 23.03.2020, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении судебной экспертизы, экспертами исследованы все материалы дела, приняты во внимание все представленные медицинские документы, а также показания допрошенных по делу свидетелей. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно - психиатрическая экспертиза, экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Необходимым условием оспаривания сделки, по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного неспособность в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у получателя ренты в момент составления договора пожизненного содержания с иждивением, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Достоверных и объективных доказательств того, что при составлении договора пожизненного содержания с иждивением от 16.06.2022 ФИО8 страдала каким-либо заболеванием, препятствующим понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, как и не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана либо введения в заблуждение, доказательств умысла ответчика на завладение недвижимым имуществом, либо направленность воли сторон при заключении договора ренты на прикрытие другой сделки, на достижение других правовых последствий.

Само по себе наличие у ФИО8 каких-либо заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Договор по своей форме, содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, нотариусом соблюдены предусмотренные законодательством требования к составлению и удостоверению, в том числе в части проверки дееспособности, договор был подписан лично ФИО8, в том числе при написании фамилии, имени и отчества, что не опровергнуто стороной истца

Исходя из изложенного, волеизъявление ФИО8 при составлении договора ренты соответствовало ее действительной воле.

Доводы истца ФИО5 о том, что ответчик ФИО3 не исполняла обязанности по договору, не содержала ФИО8, не несла расходы по содержанию имущества, несостоятельны.

Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом, учитывая, что ФИО8 с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не обращалась, ответчик (плательщик ренты) полностью выполнял свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением.

Также из пояснений сторон следует, что ФИО5 был осведомлен о продаже земельного участка и жилого дома, присутствовал при осмотре их покупателем, обязался сняться с регистрационного учета. Указанное свидетельствует о том, что только после продажи земельного участка и жилого дома у ФИО5 появился интерес, связанный с наследованием имущества умершей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при составлении договора ФИО8 находилась в здравом уме, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовало. Данных, подтверждающих наличие порока воли у ФИО15, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не представлено. Сделка исполнена и имеет правовые последствия, воля сторон на заключение договора ренты установлена судом, получатель ренты осознавал его природу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 купил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и строения, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. (земельный участок – <данные изъяты> руб. и жилой дом <данные изъяты> руб.) (п.3 договора)(том 1, л.д. 79-81).

Согласно п. 10 договора продавец уведомил покупателя о том, что на 15.08.2024 в указанном жилом доме зарегистрирован ФИО5, который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 15.09.2024.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО1 обращался к ФИО5 с требованием о выселении, однако ФИО5 из жилого помещения до настоящего времени не выехал.

В настоящее время, в жилом доме зарегистрирован, проживает и пользуется земельным участком ФИО5, в срок до 15.09.2024 с регистрационного учета не снят.

Таким образом, ФИО1 лишен возможности пользоваться своим жилым домом ввиду того, что в данном домовладении проживает ФИО5, который не является членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями части 1 статьи 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор пожизненного содержания с иждивением от 16.06.2022 недействительным не признан, право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение не оспорено, каких-либо соглашений между ФИО5 и ФИО1 о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, суд приходит к выводу, что ФИО5 подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и выселению из спорного жилого дома.

Учитывая, что представитель ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 временно проживает у своей супруги, поскольку ФИО1 дом отключен от воды, оснований для предоставления срока для выселения судом не усматривается.

При этом, поскольку требования ФИО1 о признании утратившим право пользования земельным участком, не влекут правовых последствий ни для одной из сторон, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, меры принятые определением Шахтинского городского суда от 04.12.2024 в виде ареста на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> с общей площадью 74,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать ФИО5 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить, принятые определением суда от 04.12.2024, меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> с общей площадью 74,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.08.2025.