Решение № 77-135/2018 77-381(135)/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 77-135/2018

Председательствующий: Тарабанов С.В. Дело №77-381(135)/2018


РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» (ООО «ЛК «Ариадна»), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации <...>, адрес места нахождения: 644024, г.Омск, ул. <...> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

установил:

<...> начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области ФИО1 в отношении ООО «ЛК «Ариадна» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно протоколу, <...> сотрудник ООО «ЛК «Ариадна» - старший специалист по судебным взысканиям ФИО2, прибыл по месту жительства должника ФИО3 для личной встречи с ней, однако встреча не состоялась по причине отсутствия должника. В этой связи информация для должника была передана ФИО2 через соседку. Взаимодействие с третьим лицом ФИО4 по вопросу погашения задолженности было осуществлено без согласия ФИО3, с разглашением ее персональных данных, содержащихся в переданном для нее требовании о погашении задолженности, а также с введением в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств о привлечении к уголовной ответственности.

Данные действия должностным лицом ООО «ЛК «Ариадна» совершены в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, пп Б п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Омска от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛК «Ариадна» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что «ЛК «Ариадна», как общество с ограниченной ответственностью и как микропредприятие не исключено законодателем из субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, если оно совершило правонарушение в качестве кредитора. ООО «ЛК «Ариадна» является кредитором ФИО3 и субъектом ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. При этом ответственность за действия, указанные в ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, основной деятельностью которых является взыскание просроченной задолженности, на что указано судом, предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Омской области ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении ООО «ЛК «Ариадна» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ послужило нарушение положений Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении сотрудником общества действий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО3

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что административная ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ наступает за указанные в данной статье действия, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «ЛК «Ариадна» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку является микропредприятием, осуществляющим консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления в качестве основного вида деятельности. Наличие у Общества какого-либо дополнительного статуса в конкретных обстоятельствах (кредитор, взыскатель и т.п.) само по себе его основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не изменяет.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса предусматривают, помимо должностных лиц, также граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Субъектами административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ являются кредитор либо лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах, дополнительно оговорено, что к этим лицам не относятся кредитные организации.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «ЛК «Ариадна» заключило с ФИО3 договор займа № <...>, на основании которого заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 95 000 рублей, начисленных за весь срок пользования займом.

Таким образом, ООО «ЛК «Ариадна» является кредитором ФИО3 Сведений об уступке права требования (цессии), вытекающего из договора займа от <...>, материалы дела не содержат.

Согласно информации из открытых Интернет-источников, <...> ООО «Лизинговая компания «Ариадна» было выдано свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

<...> были утверждены Правила предоставления микрозаймов ООО «Лизинговая компания «Ариадна».

<...> ООО «Лизинговая компания «Ариадна» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Таким образом, на момент заключения договора займа от <...> с ФИО3 ООО «ЛК «Ариадна» являлось микрофинансовой организацией, сведения о которой были включены в соответствующий государственный реестр.

В этой связи следует отметить, что микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Указанная статья не устанавливает ограничений или запрета применения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ к микрофинансовым организациям и бывшим микрофинансовым организациям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования и лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия.

ООО «ЛК «Ариадна» новым кредитором не является.

С учетом изложенного вывод судьи районного суда о том, что ЛК «Ариадна», являющееся кредитором, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства, в том числе требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о разрешении дела в соответствии с законом.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению настоящего дела послужило обращение ФИО3 в отношении которой ООО «ЛК «Ариадна» было допущено нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм ФИО3 является потерпевшей по данному делу, в связи с чем судье районного суда надлежало принять меры к ее извещению о месте и времени судебного разбирательства и (или) к обеспечению ее явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер судьей районного суда не принято, данных об извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5.

Таким образом, судьей районного суда не созданы необходимые условия для реализации права потерпевшей на участие в деле об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составляет один год.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные судьей Центрального районного суда г.Омска нарушения носят существенный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении полежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к соблюдению прав участников производства по делу об административном правонарушении и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Лизинговая компания «Ариадна», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Омска.

Судья Черноморец Т.В.