Решение № 2-1439/2025 2-1439/2025~М-844/2025 М-844/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1439/2025

УИД №23RS0051-01-2025-001417-86 К делу № 2-1439/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обосновании своих доводов, что 28 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <№> не застрахованным по ОСАГО и с участием ФИО2, управлявшей автомобилем марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <№>, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис <№>). ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден. Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем выполнения ремонта на СТО (п.8 договора). Сумма выплаченного истцом возмещения по страховому случаю составила 900 284, 20 рублей. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просила взыскать с ответчика в пользу истца 900 284, 20 рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации, возникших в результате выплаты страхового возмещения, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 006 рублей, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно требований искового заявления, указав, что не согласен также с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что детали подлежащие замене должны принадлежать ему, если с него хотят взыскать за них денежные средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <№>, не застрахованным по ОСАГО и с участием ФИО2, управлявшей автомобилем марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <№>, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис <№>).

Согласно материалам дела виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден.

Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем выполнения ремонта на СТО (п.8 договора).

Сумма выплаченного истцом возмещения по страховому случаю составила 900 284, 20 рублей,что подтверждается счетом на оплату от 08 августа 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2025 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта <№> от 17 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne, госномер <№> на день совершения ДТП – 28 мая 2024 года и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, а также без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 619 400 рублей, с учетом износа 417 900 рублей.

Суд находит заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, поскольку не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, выводы мотивированны, понятны и не противоречивы.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта по существу, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика, как виновника, а также собственника ТС, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была, однако в связи с тем, что была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в указанном ДТП и потерпевший обратился в свою страховую компанию, которая оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» <№> от 17 ноября 2025 года полагает, что к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 619 400 рублей, установленной по проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежным поручением <№> от 29 мая 2025 года подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 23 006 рублей, которую на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 17 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) сумму убытков, понесенных в связи с выплатой по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28 мая 2024 года в порядке суброгации в сумме 619 400 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 17 388 рублей; всего 636 788 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Председательствующий