Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1191/2017 М-1191/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело № 2-1333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд Хабаровского края в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Шатиловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» о взыскании неустойки, расходов по аренде жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» о взыскании неустойки, расходов по аренде жилья. Свои требования мотивировал тем, что *** между ООО «Гросс» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного ****. Данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 18- этажный жилой дом по адресу: **** и передать участнику однокомнатную квартиру со строительным номером ... общей площадью ориентировочно 39,01 кв.м., жилой площадью 17,66 кв. м., находящиеся на 9 этаже дома, а участник строительства обязуется произвести оплату по договору в размере 1 304 000 рублей. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. данного договора сроком окончания строительства является март 2016 года.

Вместе с тем, на *** указанный жилой дом так и не был введен в эксплуатацию и являлся объектом незавершенного строительства. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 186,50 рублей, оплату стоимости аренды квартиры в **** в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте поведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, снизить неустойку.

Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федерального закона), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в состав которого будут входить объекты долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 Федерального закона).

На основании ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящегося объекта недвижимости.

*** между ООО «Гросс» и ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного ****. Данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 18- этажный жилой дом по адресу: ****, **** и передать участнику однокомнатную квартиру со строительным номером ... общей площадью ориентировочно 39,01 кв.м., жилой площадью 17,66 кв. м., находящиеся на 9 этаже дома, а участник строительства обязуется произвести оплату по договору в размере 1 304 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. данного договора сроком окончания строительства является март 2016 года. Истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, на *** указанный жилой дом так и не был введен в эксплуатацию и являлся объектом незавершенного строительства.

На направленные претензии от ***, ***, от ответчика письменных ответов не последовало, требования не исполнены.

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по данному договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором долевого участия.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и дома в составе объекта, введен не был. Каких либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих сдачи объекта в срок, ответчиком представлено не было. Чем было нарушено обязательство ответчика по указанному договору о сроке введения в эксплуатацию дома. По настоящее время дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 350 186,50 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить их размер до 160 000 руб.

Что касается исковых требований о взыскании убытков по аренде жилого помещения (квартиры) в сумме 13 000 руб., суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что в связи с отсутствием собственного жилья, он был вынужден снять квартиру, стоимость аренды, которой составляет 13 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств необходимости проживания в указанной квартире, кроме того, истец имеет постоянную регистрацию по адресу: **** и не лишен права на проживание по указанному адресу, в связи с чем, суд относиться к данным доказательствам критически, и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований, в данной части, отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает, что последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, считает сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда соответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в размере 85000 руб. (неустойка 16000 руб. + компенсация морального среда 10000 руб.) /50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на предоставление услуг от ***, расписка.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» в пользу ФИО5 неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2017.

Судья подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1333/2017