Решение № 2-2761/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2761/2018

Дело № 2-2761/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Сильновой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере задолженность по основному долгу в размере 844 691 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов в размере 72 406 руб. 02 коп., задолженность по уплате неустоек 150 431 руб. 33 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 1 067 529 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 538 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: Hyundai Solaris 2013 года выпуска, цвет СЕРО-ГОЛУБОЙ, двигатель №, VIN №, ПТС №. В обоснование своих требований истец указал, что 11.06.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 844 691,70 руб. сроком до 11.06.2021г. под 5 % годовых, под залог транспортного средства – Hyundai Solaris 2013 года выпуска, цвет СЕРО-ГОЛУБОЙ, двигатель № №, VIN № №, ПТС №. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Однако заемщиком нарушены условия кредитного договора – неуплата задолженности и процентов по кредитному договору. Учитывая факт просрочки ответчиком ФИО2 оплаты платежей по кредитному договору, банк направил в адрес уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако заемщиком данное требование было проигнорировано, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в связи, с чем ООО КБ «АйМаниБанк» уточнил исковые требования и просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и являющееся предметом залога по кредитному договору № № от 11.06.2013г. транспортное средство – Hyundai Solaris 2013 года выпуска, цвет СЕРО-ГОЛУБОЙ, двигатель № №, VIN № №, ПТС №. Истец в обоснование уточненных требований указал, что автомобиль марки Hyundai Solaris 2013 года выпуска, цвет СЕРО-ГОЛУБОЙ, двигатель № №, VIN № №, ПТС №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 11.06.2013г., залогодателем ФИО2 был без согласия банка отчужден в собственность ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворении исковых требований в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и являющееся предметом залога по кредитному договору № № от 11.06.2013г. транспортное средство – Hyundai Solaris 2013 года выпуска, цвет СЕРО-ГОЛУБОЙ, двигатель № №, VIN № №, ПТС №.

Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, представитель истца, ответчик ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя истца на основании доказательств, представленных ранее представителем истца и представителем ответчика в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 11.06.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 844 691,70 руб. сроком до 11.06.2021г. под 5 % годовых, под залог транспортного средства – Hyundai Solaris 2013 года выпуска, цвет СЕРО-ГОЛУБОЙ, двигатель № №, VIN № №, ПТС №. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.

Согласно условиям кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных, процентов и иных платежей ни кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом не исполнял обязательства по договору, нарушал сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 844 691 руб. 70 коп., задолженность по процентам в размере 74 406 руб. 02 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 150431 руб. 33 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, расчет задолженности проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено. Возражений по иску, в том числе в части требований о снижении размера неустойки, ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита ответчиком ФИО5 было передано в залог автотранспортное средство: Hyundai Solaris 2013 года выпуска, цвет СЕРО-ГОЛУБОЙ, двигатель № №, VIN № №, ПТС №. Стоимость заложенного имущества составляет 484 400 руб.

Суд установил, что 26.12.2017 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris 2013 года выпуска, цвет СЕРО-ГОЛУБОЙ, двигатель № №, VIN № №, ПТС №.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется условиями договора, стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=№". ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=№" 309, 310, 314, 334, 337, 340, 346, 348, 349, 350, 352 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0C06527E9FCDD1B6BF7F7FE653D1B2A6A8B93EAA99555E4CFA92CFF83DBEFA5EB017A0E925461A6U843D". ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0C06527E9FCDD1B6BF7F7FE653D1B2A6A8B93EAA99555E4CFA92CFF83DBEFA5EB017A0E925461A6U843D" 309, 310 ГК РФ).

СтатьейHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0C06527E9FCDD1B6BF7F7FE653D1B2A6A8B93EAA99555E4CFA92CFF83DBEFA5EB017A0893U54CD" 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0C06527E9FCDD1B6BF7F7FE653D1B2A6A8B93EAA99555E4CFA92CFF83DBEFA5EB017A0797U54CD".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0C06527E9FCDD1B6BF7F7FE653D1B2A6A8B93EAA99555E4CFA92CFF83DBEFA5EB017A0797U54CD" 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании также установлено, что на официальном интернет-сайте в общем доступе (www.reestr-zalogov.ru) имеется информация о возникновении залога движимого имущества автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN № №, которая размещена на указанном сайте 01.12.2015 г., в данной информации указан залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО КБ «Айманибанк».

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 на момент покупки заложенного транспортного средства не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль обременен залогом не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются официальной общедоступной информацией интернет-сайта www.reestr-zalogov.ru.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент приобретения спорного автомобиля мог знать и знал о существующем в отношении автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN № № залоге.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в связи с чем доводы ответчика ФИО3 не состоятельны.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более года) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13538 руб., а с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 11.06.2013 г. в размере 1067529 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - HYUNDAI SOL4R1S, 2013 года выпуска, цвет серо-голубой, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13538 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья :