Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт «19» июня 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Магомедова Г.М.,

при секретаре Шахгереевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 9 августа 2013 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копеек) на срок до 09.08.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 09.08.2013 года между ФИО2, и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 09.08.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 09.08.2013 года ФИО2, обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 09.08.2013 года ФИО2, неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору.

29.12.2016 г. Сарпинским районным судом Республики Калмыкия было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 09.08.2013 в размере <данные изъяты>), расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО2, перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от 09.08.2013 г. составляет <данные изъяты> копеек), что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от 09.08.2013, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012). Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 - В11 -4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11 -19).

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2, перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> копеек) по кредитному договору №-ф от 09.08.2013 г., исходя из отчёта об оценке №2017.03-2014 от 04.04.2017 г., а также взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество не признал и пояснил, что 07.03.2015 года, по договору купли- продажи приобрел спорный автомобиль, который 12.03.2015 года поставил на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г. Хасавюрте. До заключения договора были приняты все меры по проверке «юридической чистоты» приобретаемого транспортного средства, и какие- либо ограничения выявлены не были. Поскольку в силу под. 2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежат.

Из исследованных материалов дела следует, что согласно заявления ответчика 09 августа 2013г., в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп., на срок до 09.08.2018г., на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>.

В обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств ответчик ФИО2 передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>.

29 декабря 2016 года Сарпинским районным судом Республики Калмыкия было вынесено решение о взыскании с гр.ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 09.08.2013г., в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от 09.08.2013г., продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с под.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из п.п. 1,3 ст. ФЗ №367 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) следует, что положения под.2 ч.1 ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года (обзор судебной практики ВС РФ №1 2015).

Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г. Хасавюрте) ФИО3 от 29.05.2017г., и карточки учета транспортного средства следует, что автомашина <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, состоит на учете в МРЭО ГИБДД МВД по РД, (дислокация в г. Хасавюрте) с 12.03.2015 года и в соответствии с договором купли-продажи от 07.03.2015г., является собственностью ФИО1

На основании сведений размещенных на сайтах Федеральной нотариальной палаты, Гасавтоинспекции данные о залоге, либо ограничениях на спорный автомобиль на дату приобретения его ФИО1 (07.03.2015 г.) отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик, приобретая автомашину <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, знал или должен был знать, что она находится в залоге, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, залог на указанный автомобиль с 07.03.2015г., является прекращенным, и поэтому правовые основания для обращения взыскания на него отсутствуют.

Истцом суду представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. Следовательно, в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2, перед ООО «Росфинанс Банк» - отказать.

Снять арест с автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.М.Магомедов