Решение № 12-155/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-155/2025

Дело № 12-155/2025

54MS0002-01-2025-002677-45

(дело 5-315/2025-1-2)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 20 ноября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Лучников А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 16.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 16.09.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая, что постановление является необоснованным и незаконным, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указали, что судья рассмотрел дело необъективно, его права были нарушены. Он не был извещен о месте и времени судебного заседания, т.к. мировой суд направил ему повестки по адресу: ..., ул. ..., при том, что он постоянно проживает и имеет регистрацию по .... Кроме того, сотрудники ДПС в протоколе неверно указали его личный телефон и не предлагали ему пройти освидетельствование, а он не отказывался от прохождения освидетельствования, т.к. был трезвый. В жалобе указывается на отсутствие понятых при задержании транспортного средства. Он является гражданином Таджикистана и плохо владеет русским языком, поэтому он не мог прочитать, что было написано в протоколе.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи. Дополнил, что русским языком он владеет. Его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. У него были только водительские права. Он позвонил своему другу ФИО2 и тот через некоторое время привез документы, в том числе и на машину. Сотрудники ДПС спросили у него будет ли он проходить медосвидетельствование. Он отказался проходить медицинское освидетельствование. Потом сотрудники полиции дали ему чистый белый листок бумаги, на котором он поставил три подписи. Больше он ничего не подписывал. ФИО9 он получал в Таджикистане, проходил обучение, где им рассказывали о нарушениях закона. Он считает, что законы в России и Таджикистане по отношению к действиям водителей, одинаковы. Он не может объяснить почему его подписи стоят на других документах. О том, что можно пригласить переводчика, ему не разъясняли. Почему он не обращался к ФИО2 за помощью в переводе или при общении с сотрудниками полиции, он объяснить не может. Он просто подписывал документы, боясь, что машину заберут.

В судебном заседании свидетель М.А. суду пояснил, что действительно он с напарником останавливали автомобиль – микроавтобус, под управлением ФИО1. У водителя были признаки опьянения, поэтому ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. При общении, ФИО1 постоянно куда-то звонил по телефону, консультировался. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, и тот не заявлял о том, что он нуждается в переводчике. ФИО1 общался с ними на русском языке, все понимал. Объяснения ФИО1 отказался давать, добровольно и собственноручно подписывал все документы.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он занимается как индивидуальный предприниматель торговлей продуктов на .... По договору, в качестве грузчика и продавца у него работает ФИО1, который систематически приезжает на заработки в Россию с 2016 года. ФИО1 управляет автомобилем, принадлежащим ФИО4, развозит на нем продукты контрагентам. В тот день он был дома, когда позвонил ФИО1, просил привести ему документы. На следующий день, ФИО1 рассказал ему, что подписал у сотрудников ДПС чистый белый лист бумаги, после чего его отпустили. Через некоторое время ему пришло сообщение о штрафе. ФИО1 русский язык понимает хорошо, может на нем разговаривать, когда захочет.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 ездит на его автомобиле. В тот день, ФИО1 позвонил ему и попросил привезти рюкзак с документами. Когда он приехал на ..., то сотрудники ГАИ сидели в своем автомобили, а ФИО1 был рядом с его автомобилем. ФИО1 мог задать ему любые вопросы. После того, как он передал все документы, сотрудники полиции посмотрели их, он расписался в каких-то документах, после чего он забрал свой автомобиль и уехал вместе с ФИО1. Какие документы подписывал ФИО1, он не знает и не видел. ФИО1 хорошо говорит по-русски.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минуты у ... в ... ФИО1 управлял автомобилем «НИССАН», государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., (л.д.6);

Не доверять собранным по делу доказательствам у суда оснований нет. Документы составлены с соблюдением требований законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту «Правила»)

Пунктом 2 Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункта 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Данные требования Закона сотрудниками ДПС было соблюдено, что отражено в составленных ими документах.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отражено, что имеются доставочные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Пунктом 8 Правил определены основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Одним из основания такого направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответственно у сотрудников ДПС были все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и от которого тот отказался, что так же отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ....

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, по убеждению судьи являются неубедительными, опровергаются доказательствами по делу, в том числе рапортом инспектора ФИО5 (л.д.9) и объяснениями свидетелей ФИО6 (л.д.7) и ФИО7 (л.д.8), а также пояснениями свидетеля ФИО8

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права обоснованным признать нельзя, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, водителю ФИО1 были разъяснены, и он подтвердил данный факт своей подписью.

Судья принимает во внимание, что все документы подписаны ФИО1. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) ФИО1 собственноручно указал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол составлялся инспектором ДПС одномоментно с другими документами, приведенными судом ранее. А соответственно, у ФИО1 была реальная возможность в документах указать все свои замечания, в том числе и о нарушениях, перечисленных им в жалобе, указать о необходимости услуг переводчика, однако ФИО1 никаких ходатайств не заявлял. Объяснить такое поведение ФИО1, в судебном заседании, не смог.

Кроме того, судья принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО1 хорошо владеет русским языком. ФИО1 длительное время проживает на территории России, работает и его вид деятельности связан с постоянными общениями с другими лицами на русском языке. Так же, поведение ФИО1 при общении с сотрудниками полиции и составлении документов свидетельствует о том, что он полностью понимал происходящее, совершал самостоятельные действия, поскольку не обращался за помощью к своим знакомым, в том числе и для осуществления перевода происходящего, хотя имел на то реальную возможность. В судебном заседании ФИО1 общался на русском языке, об услугах переводчика не заявлял, его пояснения были логичны и понятны судье.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья находит, что при проведении процедуры освидетельствования и составления административного материала ФИО1 владел русским языком, следовательно, понимал содержание процессуальных действий и требований должностного лица ГИБДД, а значит осознанно не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в участии переводчика не было необходимости, следовательно, не были нарушены права ФИО1.

Судьей проверены доводы заявителей о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с ненадлежащим уведомлением о рассмотрении дела мировым судьей.

Как следует из материалов дела, мировой суд направил копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела, а так же судебную повестку по месту жительства ФИО1, по адресу: ..., ул. ..., указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Мировым судом принимались меры по уведомлению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, по телефону, номер которого ФИО1 так же указал при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, указанные им в жалобе, о том, что он постоянно проживает и имеет регистрацию по ..., а инспектор не верно указал адрес его места жительства и номер телефона, судья находит не убедительным, поскольку данные о месте жительства и номер телефона вносились инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении со слов ФИО1, и достоверность этих данных удостоверена подписью ФИО1 (протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6))

Таким образом, судьей установлено, что при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, ФИО1 не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом.

Оценив совокупность всех доказательств, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении доказана в полном объеме, а его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании, мировым судом изучены все доказательства, которым дана оценка, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, и они отражены в постановлении мирового суда.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного положения, рода занятий и работы, наличия смягчающих наказания обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 16.09.2025 года суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 16 сентября 2025 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобы ФИО1- без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение подлежит сдачи в ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (<...>), либо в подразделение ГИБДД по месту регистрации.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья