Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 10-11/2018

Пос. Шексна 12 ноября 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:судьи Ляпковой И..Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шекснинского района Червяковой Т.А.,

защитника - адвоката Алиева А.М.о, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу - <адрес> п. <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес><адрес>, ранее судимый –

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом постановлений <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срок наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде двух лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1., не опасного для его жизни и не повлекшее последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, то есть в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. возле торгового центра <данные изъяты>» в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначения ему наказания, считая его чрезмерно суровым, также не согласен с назначением ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима, просит об изменении приговора.

В заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 С.Ю. и его защитник поддержали апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы, просили признать объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, снизить наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по совокупности приговоров. В последнем слове подсудимый ФИО2 просил применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 согласился. Просил о снижении подсудимому наказания, указав, что не настаивает для ФИО2 на строгом наказании и претензий к нему не имеет.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного мировым судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого, осужденному были разъяснены. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Действию ФИО2 за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не опасного для его жизни и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При определении ФИО2 вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеристики, непогашенные судимости, в том числе и за тяжкое преступление, совершение умышленного преступления против здоровья человека в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств смягчающих наказание судья первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о необходимости признания его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д № явкой с повинной суд находит несостоятельными, поскольку уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ возбуждено не по факту совершения преступления, а в отношении ФИО2, при указанных обстоятельствах оснований для признания объяснений ФИО2 явкой с повинной суд не находит, признание вины мировым судьей при вынесении приговора учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое в приговоре достаточно полно мотивировано.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, нет оснований для назначения осужденному наказания более мягкого, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сделан с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей также мотивировано отсутствие оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его личности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что правомерно отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 мировым судьей фактически учтены требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правомерно не учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 усмотрен рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, что правомерно исключает применение данного требования закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и изменения приговора, ввиду его несправедливости и несоразмерности назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и также не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, но может быть обжаловано в Вологодском областном суде в кассационном порядке на основании глав 47.1 и 48.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ляпкова И.Ю.