Решение № 2-2249/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2249/2017

Дело № 2-2249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчице ФИО1, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 года по делу № А40-251578/16-177-29Б ПАО М2М Прайвет Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

11.02.2013 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 290 000 рублей на срок до 12.02.2018 года на приобретение автомобиля FIAT PANDA, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В последствии между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований <...> от 07.03.2013 года, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору <...> переходят к ПАО М2М Прайвет Банк.

Из-за нарушения условий погашения кредита, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 464 869 рублей 63 копейки, в том числе: 261 418 рублей 37 копеек – общая задолженность по основному долгу, 183 017 рублей 17 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 476 933 рубля 58 копеек – пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), 543 500 рублей 52 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения возврата выданного кредита был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: FIAT PANDA, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, с установленной согласованной залоговой стоимостью 360 000 рублей.

Поскольку, ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполняет, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> от 11.02.2013 года в размере 1 464 869 рублей 63 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FIAT PANDA, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей и взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 524 рубля.

Определением суда от 17.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 - собственник автомобиля FIAT PANDA, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...> на момент рассмотрения спора.

Истец - представитель ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, согласно которому ФИО1 выдан кредит на сумму 290 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 31% годовых, на приобретение транспортного средства FIAT PANDA.

На заемные денежные средства ФИО1 по договору купли-продажи № 121/02-13 от 11.02.2013 года приобрела у ООО «Альфа Финанс» автомобиль: FIAT PANDA, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства: <...>, выданный <дата> (л.д.17).

Данное транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от 11.02.2013 года (л.д.18).

Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 11.03.2013 года по 12.02.2018 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 9 560 рублей, последний платеж составляет 8 701 рубль 48 копеек (л.д.14).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из заявления ответчика на кредитное обслуживание, кредитный договор состоит из указанного заявления - анкеты. Договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом, акцептом со стороны Банка является предоставление кредита путем зачисления суммы на счет.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в договоре и тарифах, удостоверив подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает и согласен.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, учитывая, что банком были зачислены кредитные средства на банковский счет ответчика, открытый по его заявлению, кредитный договор считается заключенным.

07.03.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «ПрайветБанк» заключен договор уступки прав требований <...>, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору <...> перешли к ПАО М2М «ПрайветБанк» (л.д.45).

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Поскольку, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.41), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у ФИО1 на 21.06.2017 года образовалась задолженность в размере 1 464 869 рублей 63 копейки, из которых общая задолженность по основному долгу 261 418 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 183 017 рублей 17 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) 476 933 рубля 58 копеек и неустойка на проценты 543 500 рублей 52 копейки (л.д.7-11).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиками не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения начисленных процентов по кредиту, так при нарушении сроков погашения начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 393 ГК Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) в размере 476 933 рубля 58 копеек и неустойки на просроченный проценты в размере 543 500 рублей 52 копейки, суд учитывает соразмерность ответственности ответчика ФИО1 с последствиями нарушения ею прав истца и считает разумной сумму пени за нарушение сроков возврата кредита 170 000 рублей и сумму неустойки на просроченный проценты в размере 240 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 854 435 рублей 54 копейки, в том числе, общая задолженность по основному долгу 261 418 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 183 017 рублей 17 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) 170 000 рублей и неустойки на проценты 240 000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был передан в залог истцу автомобиль марки FIAT PANDA, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>.

По условиям, содержащимся в заявлении-анкете о присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и подписанным истцом, моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет ответчика.

Таким образом, учитывая, что были зачислены кредитные средства на счет ответчика ФИО1, договор считается заключенным.

В силу раздела 2 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, открытия и обслуживания (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», право залога возникает у Банка (залогодержателя) с момента возникновения у Заемщика (Залогодателя) права собственности на предмет Залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи Предмета залога.

В силу пункта 2.3 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, открытия и обслуживания (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля модели FIAT PANDA, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, следует, что собственником автомобиля с 18.08.2015 является ФИО2

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку, ФИО2 не представлено доказательств тому, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля сохранен в пользу истца.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 заявления-анкеты стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 360 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки FIAT PANDA, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 360 000 рублей.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 21 524 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 12.07.2017 года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 21 524 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 12.07.2017 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору - 15 524 рубля, с ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита <...> от 11.02.2013 года по состоянию на 21.06.2017 года на общую сумму 854 435 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 54 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 15 524 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Обратить взыскание на имущество по договору залога <...> от 11.02.2013 года - транспортное средство автомобиль модели FIAT PANDA, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова