Решение № 2-63/2020 2-63/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-63/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., при секретаре с/з ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за автомобиль по договору купли продажи транспортного средства и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за автомобиль по договору купли продажи транспортного средства и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Калмыцкого отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор и договор залога спорного транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, VIN №, согласно которому залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД России на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО2 был продан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал спорный автомобиль ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобрел ФИО9

В свою очередь, между ФИО9 и ответчиком по данному делу - ИП ФИО3 был заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ИП ФИО3 спорный автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью 180000 рублей, и одновременно с этим ему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП ФИО3, являющийся представителем автосалона, гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом (арестом) не состоит.

Таким образом, истец ФИО1 приобрел автомобиль не у ФИО2, которая заключала с банком кредитный договор и договор залога, а в автосалоне у ИП ФИО3,

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Калмыцкого отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Калмыцкого отделения № и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

ФИО1 при покупке автомобиля проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске и в залоге не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ФИО11 является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли- продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, VIN <***> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей (четыре тысячи восемьсот рублей).

На судебное заседание истец ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, суду доверяет.

Ответчик ФИО3 надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в поданных в суд письменных возражениях, а также согласно протоколу с/з от 29.06.2020г. в судебном заседании, иск не признал, т.к. деятельность в качестве ИП он прекратил ДД.ММ.ГГГГг. о чем в ЕГРИП имеется соответствующая запись.

С ФИО1 он не знаком, никогда не видел, не встречался и никаких договоров не заключал.

Просит отказать в иске в полном объеме и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для установления и подтверждения факта, что с ФИО1 никаких договоров не заключал и росписи не учинял.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Калмыцкого отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор и договор залога спорного транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, VIN №, согласно которому залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД России на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО2 был продан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал спорный автомобиль ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобрел ФИО9

В свою очередь, между ФИО9 и ответчиком по данному делу - ИП ФИО3 был заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ИП ФИО3 спорный автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью 180000 рублей, и одновременно с этим ему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП ФИО3, являющийся представителем автосалона, гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, запретом (арестом) не состоит.

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Калмыцкого отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Калмыцкого отделения № и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Истец ФИО1 полагает, что приобрел автомобиль не у ФИО2, которая заключала с банком кредитный договор и договор залога, а в автосалоне у ИП ФИО3

Ответчик ФИО12 деятельность в качестве ИП он прекратил ДД.ММ.ГГГГг. о чем в ЕГРИП имеется соответствующая запись.

С ФИО1 он не знаком, никогда не видел, не встречался и никаких договоров не заключал.

Просит отказать в иске в полном объеме, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для установления и подтверждения факта, что с ФИО1 никаких договоров не заключал и росписи не учинял.

ДД.ММ.ГГГГг. судом по гражданскому делу № была назначена почерковедческая экспертиза с целью установить:

-учинена ли подпись продавца в договоре купли продажи <адрес> от 07.01.2016г. - ФИО3?

-учинена ли подпись комиссионера в договоре комиссии транспортного средства № - ФИО3?

-учинены ли одним и тем же лицом подписи в договоре купли продажи <адрес> от 07.01.2016г. и в договоре комиссии транспортного средства №?

Производство экспертизы было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что у суда не имелись оригиналы вышеуказанных документов, суд в своем определении обязал истца ФИО1 представить эксперту оригиналы договора купли продажи <адрес> от 07.01.2016г. и договора комиссии транспортного средства №.

26.08.2020г. гражданское дело № вернулось с экспертизы без проведения исследования в связи с тем, что оригиналы договора купли продажи <адрес> от 07.01.2016г. и договора комиссии транспортного средства № не были представлены в экспертное учреждение.

В письме направленном в суд истец ФИО1 указывает на отсутствие вышеуказанных документов и просит истребовать их из ГИБДД.

Однако не представил сведенья из какого именно структурного подразделения, субъекта либо города ГИБДД МФД РФ, следует суду их истребовать, а также не представил доказательства того что им самостоятельно не представляется возможным получить эти документы.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не были представлены оригиналы спорных договоров, в дело представлены две ксерокопии спорных договоров, по которым не представилось возможным провести экспертизу и у суда не имеется оснований с учетом мнения ответчика признать их допустимым доказательством.

Судом принимается во внимание также, что представленным стороной ответчика ФИО3 и исследованном в заседании свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП серии 05 № выданной МИ ФНС России № по РД ФИО3 деятельность в качестве ИП прекратил 27.04.2011г. о чем в ЕГРИП имеется соответствующая запись и соответственно он не мог осуществить продажу спорного автомобиля от имени ИП в договоре купли продажи <адрес> от 07.01.2016г.

Суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлены допустимые доказательства, и не имеется оснований с учетом мнения ответчика удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за автомобиль по договору купли продажи транспортного средства и судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Резолютивная часть оглашена 24.09.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020г.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД через Акушинский районный суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий Исмаилов М.М.