Решение № 2А-1658/2017 2А-1658/2017~М-1467/2017 М-1467/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-1658/2017

...

№ 2а-1658/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Томской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Томской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Томской области, Федеральному каченному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по »

об отмене решений прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

признании содержания в ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

наложению обязанности принятия мер прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Томской области, в котором просит отменить решения прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным его содержание в СИ 1 г. Томска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, наложить обязанности принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он неоднократно, в нарушении требований ст. 77.1 УИК РФ, по одному и тому же уголовному делу на основании постановлений следователя переводился из исправительных учреждений в СИ-1 г. Томска для производства следственных и иных процессуальных действий. В нарушении ч. 4 ст. 77.1 УИК, администрация СИ-1 по истечении двух месяцев не этапировала его в исправительное учреждение, в связи с чем он содержался там незаконно, а именно 10 месяцев по постановлению следователя. Органами прокуратуры, в свою очередь, не был осуществлен контроль законности его содержания, при его обращениях не были приняты меры прокурорского реагирования.

Определением Советского районного суда г. Томска от 31.05.2017 ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» привлечен в качестве административного соответчика.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО1 требования административного иска поддержал, подтвердил, что требование о признании незаконным содержания истца в СИЗО, как и требование наложить обязанность принять меры прокурорского реагирования, является способом восстановления нарушенного права от отмены решений прокуратуры Томской области.

Представитель административного ответчика прокуратуры Томской области требования не признал, поддержал доводы возражений.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Томской области требования административного иска не признал, поддержав доводы прокуратуры Томской области. Считал, что в действиях должностных лиц СИЗО не содержится каких-либо нарушений по поводу содержания административного истца в следственном изоляторе. В ответах прокуратуры, которые были даны административному истцу подробно и качественно, было разъяснены все результаты проверки, проводившейся в СИЗО, и указано, что никаких нарушений со стороны следственного изолятора не допущено в период содержания ФИО1 и при его переводах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 названной статьи закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из текста административного искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что ответ старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответ первого заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ - получен ДД.ММ.ГГГГ.

В Советский районный суд г. Томска ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных ответов, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Требования заявления об отмене ответа прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правовые основы деятельности органов прокуратуры определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании этой нормы и вышеприведенных положений федерального законодательства разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 №45.

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Действующее законодательство, возлагая на уполномоченные органы и должностных лиц обязанность по разрешению поступивших обращений граждан, не определяет конкретный порядок проведения проверки доводов заявителей, а также перечень необходимых и достаточных проверочных мероприятий, оставляя данный вопрос на усмотрение соответствующего должностного лица.

В соответствии с п. 4.1. указанной выше Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными, по итогам рассмотрения обращения принимается решение о его отклонении (пункт 4.14 Инструкции). При этом ответ заявителю об отказе в удовлетворении обращения должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Томской области поступило повторное обращение ФИО1 в котором он выражал несогласие с ответом первого заместителя прокурора области ФИО и повторно приводил доводы о нарушении требований положений части 1 статьи 77.1 УИКРФ.

В строгом соответствии с требованиями статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 1, ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» должностными лицами прокуратуры организована проверка доводов заявителя, по ее результатам прокурором области дан мотивированный ответ.

При рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что его содержание в следственном изоляторе осуществлялось на основании решений следователя СО УФСНК России по Томской области.

Должностные лица следственного изолятора действующим законодательством, в том числе УИК РФ, Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», полномочиями по проверке решений органов предварительного расследования не наделены.

Оценка законности и обоснованности постановлений следователя СО УФСНК России по Томской области являлась предметом самостоятельной проверки, о чем сообщено заявителю.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемый ответ дан в установленный срок уполномоченным должностным лицом прокуратуры в полном соответствии с положениями Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения обращения заявителя, а также бездействия при его разрешении не допущено.

Заявителем в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 125 КАС РФ не указаны основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, не указано так же в чем заключается незаконность решения органов прокуратуры. Сам по себе факт несогласия заявителя с содержанием ответа в силу закона не является основанием для признания его незаконным.

Кроме того, заявленное ФИО1 требование об отмене ответа прокурора области не может быть удовлетворено, поскольку суд данными полномочиями не наделен.

По требованиям административного истца о признании его содержания в следственном изоляторе г. Томска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ прокуратура Томской области не является надлежащим ответчиком.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как пояснил административный истец, требование о признании незаконным содержания истца в СИЗО, как и требование наложить обязанность принять меры прокурорского реагирования, является способом восстановления нарушенного права от отмены решений прокуратуры Томской области.

Органы прокуратуры каких-либо действий по помещению ФИО1 в следственный изолятор г. Томска не совершали, в систему учреждений, осуществляющих содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений не входят.

Таким образом, органы прокуратуры каким-либо образом права заявителя не нарушали, решения прокуратуры Томской области судом незаконными не признаны, а значит, не имеется оснований для восстановления нарушенного права истца путем признания незаконным содержания ФИО1 в СИ 1 г. Томска и наложения на административного ответчика обязанности принять меры прокурорского реагирования.

Более того, принятие мер прокурорского реагирования является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Административный истец не лишен возможности обжаловать постановления и действия следователя СО УФСНК России по Томской области.

Тем самым, какие-либо основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному делу по административному исковому заявлению к прокуратуре Томской области, Федеральному каченному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области»

об отмене решений прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

признании содержания в ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

наложению обязанности принятия мер прокурорского реагирования ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Л.А.Шукшина

...

...

...

...

...