Решение № 2-355/2020 2-355/2020(2-5914/2019;)~М-4046/2019 2-5914/2019 М-4046/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-355/2020

УИД 78RS0014-01-2019-005525-86

Дело № 2-355/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием истца ФИО6 оглы, представителя истцов ФИО8,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик является собственником <адрес>, по указанному адресу, и расположенной над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шланга стиральной машины произошел залив квартиры истцов, в результате чего им был причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы были вынуждены обратиться для проведения независимой экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа. ФИО6 оглы направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на проведение независимой экспертизы, на которую ответчик ответ не представил.

В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО6 оглы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 оглы и его представитель в судебное заседание явились. Просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО8, который в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО10, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал по доводам изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, указав, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 оглы является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8).

Согласно справке о регистрации формы 9 ответчик ФИО2 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 82).

Согласно Акту осмотра <адрес>, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе работников ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» при проведении осмотра установлено, что в результате залития с вышерасположенной <адрес> указанном помещении повреждено: кухня S12,0 кв.м. протечка на потолке (натяжной потолок) S до 1,0 кв. м, туалет S 2,0 кв. м. следы протечки на потолке S до 0,5 кв.м (л.д. 11).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» №, представленного истцами, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа (л.д. 12-75).

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО6 оглы обратился к ответчику с претензией (л.д. 81), на которую ответчик не ответил.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по адресу: <адрес> установлено, что на момент осмотра повреждения, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ устранены. Вода с натяжных потолков в помещении кухни и туалета слита. Так же при осмотре установлено, что под натяжным потолком в указанных помещениях, установлен подвесной потолок из гипсокартонных плиток. На которых при осмотре обнаружены следы потеков, желтые разводы. Дату и время этих повреждений установить не представляется возможным, в виду отсутствия методики определения давности повреждений. Эксперт не исключает, что повреждения подвесного потолка произошли в момент залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.128-161).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что при проведении экспертизы основывался на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не включил в оценку ремонт ванны и части коридора, а также ремонт стен, так как данные повреждения не были указаны в акте осмотра. Кроме того при осмотре он также не увидел повреждения стен, в связи с чем не стал разбирать навесной потолок, выполненный из гипсокартона.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании с обоснованием доводов, в части установления повреждений, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения под подписку непосредственно в суде, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы должен был принять во внимание заключение независимой экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт в соответствии с законом сам определяет способы и методику проведения экспертизы.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании независимой экспертизы, поскольку в расчет независимой оценки включены повреждения, не указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», и не подтвержденных в ходе проведения судебной экспертизы, что подтверждено непосредственно подписью истца ФИО6 в приложениях к заключению судебной экспертизы (л.д.149-153). Кроме того из приложений к оценке не следует, что ФИО2 была извещена о дате и месте проведения оценки, и присутствовала при ее проведении.

При таких обстоятельствах заключение независимой экспертизы не может быть учтено при вынесении решения суда в части определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств того, что причиной затопления были не его действия (бездействие), либо залив произошел по причине повреждения общедомового имущества, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден доказательствами, имеются основания для возложения на ответчика - собственника жилого помещения ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт наступления вреда, его размер, судом установлена вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованным подлежащей взысканию с ответчика в пользу собственников квартиры ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму ущерба, установленную заключением судебной строительно-технической экспертизой в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек в пользу каждого из иcтцов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, не находит оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО17 при рассмотрении данного дела были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) и распиской в получении денежных средств (л.д. 85).

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6 оглы.

Учитывая, что истцом ФИО19 в досудебном порядке, с целью обращения к ответчику для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки ООО «Центр оценки и экспертиз» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 80), суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО20, так как данные расходы согласно договору об оказании услуг по оценке (л.д. 76-78) понесены именно им.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО21 расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО23 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты> рубль, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 8 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина