Решение № 2-3689/2017 2-3689/2017~М-3222/2017 М-3222/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3689/2017

Дело № 2-3689/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2017 по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» об обязании устранить следы протечки, о возмещении убытков, причиненных заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее МП «ДЕЗ ЖКУ») об обязании устранить следы протечки, о возмещении убытков, причиненных заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ? доли квартиры <адрес>. С 2008 года систематически происходит залив принадлежащей истцу квартиры сверху. Причина залива ответчиком не выявляется и не устраняется. МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» является управляющей компанией. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 26 820,98 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик МП г. о. Химки МО «ДЕЗ ЖКУ» ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, ходатайствовала о снижении штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НВ № 483584.

Плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги истец вносит в МП «ДЕЗ ЖКУ», между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

26 марта 2008 года МП «ДЕЗ ЖКУ» составлен акт № 51 обследования квартиры № 65 по адресу: <адрес>, в котором установлены следы протечки.

03 февраля 2009 года МП «ДЕЗ ЖКУ» составлен акт № 9 обследования квартиры № 65 по адресу: <адрес>, в котором установлены следы протечки.

18 декабря 2013 года МП «ДЕЗ ЖКУ» составлен акт № 344 обследования квартиры № 65 по адресу: <адрес>, в котором установлены следы протечки.

21 января 2015 года МП «ДЕЗ ЖКУ» составлен акт № 32 обследования квартиры № 65 по адресу: <адрес>, в котором установлены следы протечки.

09 марта 2016 года МП «ДЕЗ ЖКУ» составлен акт № 525 обследования квартиры № 65 по адресу: <адрес>, в котором установлены следы протечки.

24 мая 2016 года МП «ДЕЗ ЖКУ» составлен акт № 652 обследования квартиры № 65 по адресу: <адрес>, в котором установлены следы протечки.

21 января 2017 года МП «ДЕЗ ЖКУ» составлен акт № 64 обследования квартиры № 65 по адресу: <адрес>, в котором установлены следы протечки.

06 апреля 2017 года МП «ДЕЗ ЖКУ» составлен акт № 346 обследования квартиры № 65 по адресу: <адрес>, в котором установлены следы протечки.

Как видно из письма ГУ МОГ «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ТГ-29127 от 30 апреля 2017 года, проверкой установлено, что дом по адресу: <...> проведена проверка, которой установлено, что дом содержится с нарушениями требований, установленных нормативными правовыми актами РФ, а именно установлены нарушения содержания подъезда и крыши.

Капитальный ремонт кровли по адресу: <...>, включен в перечень мероприятий по реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Московской области на 2017-2019 годы».

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление № 307 от 23 мая 2006 года).

Согласно указанным Правилам «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества.

Крыша является общим имуществом в многоквартирном доме, и следовательно поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ».

Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

Судом установлено, что следы протечки в квартире истца за счет подрядной организации, устранены не были. Таких доказательств в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно представленной ответчиком локальной смете № 472 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, вследствие заливов составит 26 820,98 рублей.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартиры истцов. Однако, в нарушении указанной нормы права таких доказательств со стороны ответчика суду предоставлено не было.

Помимо этого ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик – МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 26 820,98 рублей, согласно представленной сами же ответчиком смете расходов.

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить причиненный ущерб и устранить допущенные нарушения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное статьей 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом степени страдания истца и причиненных ей бытовых неудобств в результате залития жилого помещения, длительности происходящих заливов и их систематичности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 20 910,49 рублей (15 000 + 26 820,98) *50%).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 304,63 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» устранить причины протечки по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 26 820,98 рублей, моральный вред 15 000 рублей, штраф 20 910,49 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в доход местного бюджета г. о. Химки государственную пошлину в размере 1 304,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова