Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.

при секретаре Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в размере 622044 рубля 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк) с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 31.03.2014 и взыскании задолженности по кредиту в размере 622044 рубля 01 копейки, из которых 406852,2 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 127689,3 рублей – задолженность по просроченным процентам, 87502,51 рубля – неустойка, по тем основаниям, что 31.03.2014 банк и ФИО1 заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 478000 рублей под 19,5% годовых на срок по 31.03.2019. Однако заемщик свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 622044 рубля 01 копейки. В адрес Заемщика банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены и задолженность не погашена.

Истец ПАО «Сбербанк России» и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания не обращались, при этом в заявлении (л.д. 5) просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По адресу, указанному истцом и отделением по вопросам миграции ОМВД России по Егорлыкскому району, судом неоднократно направлялись повестки, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2014 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор № №, по которому заемщику выдан «Потребительский кредит» в сумме 478000 рублей под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев т.е. по 31.03.2019. При этом заемщик обязался вносить платежи в погашение долга и процентов в виде фиксированных платежей в сумме 12531,46 рубль ежемесячно согласно графику платежей.

31.03.2014 согласно заявлению заемщика ФИО1 (л.д. 9) на ее счет № № была зачислена сумма кредита 478000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком, тем самым Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.1, п. 3.2, кредитного договора № № от 31.03.2014, кредит погашается и уплата процентов производится в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности аннутиентными платежами. Однако, ФИО1 с 30.06.2014 данные обязательства исполняла не надлежащим образом и вносила платежи не своевременно и не в полном объеме, а с 31.01.2017 перестала вообще производить какие-либо выплаты, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 12-16).

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № № от 31.03.2014 задолженность по состоянию на 10.05.2017 составила 622044,01 рубля, которая состоит из: 406852,2 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 127689,3 рублей – задолженность по просроченным процентам, 87502,51 рубля – неустойка, что подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 11). Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 4.2.3 договора стороны предусмотрели право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно требованию Банка от 05.04.2017, исх. № 2919, в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа со стороны заемщика (л.д. 18-20).

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 обязательства по договору № № от 31.03.2014 о предоставлении кредита не исполнялись, требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности следует, что применительно к заключенному сторонами договору невнесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов лишает займодавца денежных средств (ежемесячных платежей), на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Поэтому нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа является существенным нарушением условий договора, влекущим возникновение у займодавца права на его расторжение.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что заемщиком после получения кредита платежи в счет погашения задолженности производились иногда несвоевременно и не в полном объеме, а с 31.01.2017 вообще перестали поступать. При этом предложение банка о добровольном расторжении договора заемщиком оставлено без ответа (л.д. 18).

Вышеуказанные нарушения заемщиком условий договора являются существенными, в связи с чем требования банка о расторжении договора подлежат полному удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Учитывая то, что исковые требования банка удовлетворены, то с заемщика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9420 рублей 44 копейки (л.д. 1).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный 31.03.2014 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 31.03.2014 в размере 622044 (шестьсот двадцать две тысячи сорок четыре) рубля 01 копейка и судебные расходы в сумме 9420 (девять тысяч четыреста двадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.

Судья