Решение № 2А-4714/2017 2А-4714/2017~М-4518/2017 М-4518/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-4714/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Ленинского района города Саратова Джиоева Г.З., представителя административного ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», действующей на основании доверенности, ФИО1, представителя заинтересованного лица муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», заинтересованное лицо – Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», о признании незаконным бездействия, понуждении к исполнению обязательств,

установил:

заместитель прокурора Ленинского района города Саратова обратился в суд с указанным административным иском в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии с которым просит:

- признать незаконным бездействие комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» по отсутствию контроля за содержанием дорог общего пользования (в том числе искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог) в надлежащем состоянии, а именно: г. <адрес> имеются разрушения асфальтового покрытия проезжей части с размерами 1 м х 1,4 м глубиной 0,07 м; <...> напротив д. 8 имеются разрушения асфальтового покрытия проезжей части с размерами 2 м х 1,2 м глубиной 0,15 м.

- обязать комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» устранить нарушения требований норм и ГОСТ по содержанию <адрес>).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель административного истца отказался от требований о возложении обязанности комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» устранить нарушения требований норм и ГОСТов по содержанию улицы - 3-й Студеный проезд г. Саратова (напротив дома № 6, 8), в связи с чем, в указанной части определением суда производство по делу было прекращено.

В обоснование заявленного административного истца заместитель прокурора указал, что прокуратурой Ленинского района города Саратова в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения администрацией МО «Город Саратов» требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог Ленинского района МО «Город Саратов». Проверкой установлено, что комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» осуществляется круглогодичный контроль за надлежащим содержанием автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов) на территории МО «Город Саратов». В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участник дорожного движения - это лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно п. 1.5 вышеназванных правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно ст. 3 вышеназванного Федерального закона являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенций самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии со ст. 12 вышеназванного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для реализации этих полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения. В местных бюджетах предусматриваются денежные средства, необходимые для решения этих вопросов. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что на территории Ленинского района МО «Город Саратов» улица, а также проезжая часть находятся в ненадлежащем виде, а именно по адресу: <адрес> имеются разрушения асфальтового покрытия проезжей части с размерами 1 м х 1,4 м глубиной 0,07 м; г<адрес> имеются разрушения асфальтового покрытия проезжей части с размерами 2 м х 1,2 м глубиной 0,15 м. Замеры проводились с помощью курвиметра (модель М-3), линейки измерительной (ЦД-1 мм). Фотофиксация произведена с помощью фотоаппарата I pad (модель Air). Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Дефекты дорожного покрытия не позволяют транспорту осуществлять движение с разрешенной правилами дорожного движения скоростью в пределах соответствующих полос движения, в связи с чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, административный истец указывает, что со стороны комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» отсутствует контроль за содержанием дорог общего пользования (в том числе искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог) в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле привлечено в качестве заинтересованного лица Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой».

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представители комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», действующей на основании доверенности, ФИО1, представителя заинтересованного лица муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», считали административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время дорожное покрытие по адресу, заявленному в исковом заявлении, приведено в соответствие с требованиями, действующих ГОСТ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд заявленные требования находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что следует из материалов дела, в рамках проведенной прокуратурой Ленинского района г. Саратова установлено, что проезжая часть участка дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно по адресу: <адрес> имеются разрушения асфальтового покрытия проезжей части с размерами 1 м х 1,4 м глубиной 0,07 м; <адрес> имеются разрушения асфальтового покрытия проезжей части с размерами 2 м х 1,2 м глубиной 0,15 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела фототаблицей, на которой зафиксированы вышеприведенные недостатки в содержании дорожного полотна проезжей части.

Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Стандарт) утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Также, также должностным лицом прокуратуры совместно с главным специалистом отдела благоустройства администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» составлен акт, в котором отражены все вышеприведенные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 на участке дороги по адресу: г<адрес>

Факт наличия вышеприведенных недостатков в содержании проезжей части в ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика не оспаривался.

Данные доказательства принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется, приведенные доказательства, не противоречат пояснениям участников судебного разбирательства.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Законом об автомобильных дорогах определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К вопросам местного значения поселения также отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе организацию благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что <адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 22 сентября 2014 года N 3010 " автомобильная дорога - <адрес> протяженностью 245,6 м (тип покрытия - а/бетон) включена в Сводный реестр объектов муниципальной казны.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено, что улица по <адрес> относится к категории дорог и улиц "улицы в жилой застройке", не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Проезжая часть <адрес> на участке напротив жилых домов N 6, 8 находится в неудовлетворительном состоянии, которое не обеспечивает безопасную эксплуатацию улицы и безопасность людей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, руководствуясь требованиями части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку административный ответчик своевременно не принимал меры, направленные на приведение спорного участка автодороги в соответствии с нормативными требованиями, благоустройство улицы, незаконно бездействовал. Указанное бездействие комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц участников дорожного движения.

Ссылка административного ответчика на недостаточность бюджетных ассигнований судом не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие либо недостаточность финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения действующего законодательства в области дорожной деятельности, так как установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья людей.

При этом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляет именно комитет.

На момент рассмотрения дела оснований для возложения на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» обязанности по осуществлению благоустройства указанной улицы в соответствии нормативными требованиями, поскольку административный ответчик в ходе рассмотрения дела устранил недостатки в содержании дорожного полотна, что послужило основанием для отказа административного истца от требований в указанной части.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на подачу административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) административным истцом соблюден.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельство: незаконности действий (бездействий) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца.

Суд, как указано выше, пришел к выводу о незаконности бездействия, допущенного Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

признать незаконным признать незаконным бездействие комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в неосуществлении контроля за содержанием дорог общего пользования в надлежащем состоянии, а именно: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина