Решение № 2-1579/2017 2-23/2018 2-23/2018 (2-1579/2017;) ~ М-1409/2017 М-1409/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1579/2017

Дело № 2-23/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Яниной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, указали, что 03.04.2008 года Банк ВТБ 24 заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №. В соответствии с этим договором, истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 770 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключены договора поручительства с ФИО2, также в залог передана квартира по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи закладных от 19.06.2009 г. законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчик не исполняет обязательства принятые на себя по кредитному договору должным образом, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2008 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 116 528,05 руб., в т.ч. ссудная задолженность – 105 057,39 руб., проценты – 7 894,14 руб., пени – 818,54 руб., пени по просроченному долгу – 2 757,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 530,55 руб., обратить взыскание на предмет залога квартиру - <адрес>, определил начальную продажную стоимость в размере 1 287 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явились, извещены (л.д.144), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поясчнила, что частично задолженность погашена, исковые требования в части задолженности в сумме 61 988,05 руб. признала, в части обращения взыскания на квартиру полагала требования необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.л.138,142).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 770 000 рублей сроком на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 16,75 % годовых (л.д. 10-14).

Согласно п.4.3.7, п. 4.3.9 условий кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, в платежный период с 20 по 28,30 числе каждого календарного месяца согласно предоставленного графика погашения (л.д.15-16).

Согласно п.п. 6.3-6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, процентов начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Как следует из п.5.3.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств, закладной, договором страхования.

На основании графика погашения установлен возврат задолженности. Настоящий график является неотъемлемой частью договора кредитования( л.д. 15-16).

Банк выполнил свою обязанность по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером от 28.05.2008 г., ответчику ФИО1 было перечислено 700 000 рублей (л.д.17).

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору истцом был заключен договора поручительства №-п01 от 03 апреля 2008 г. с ФИО2 (л.д.18-21).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, находящаяся по адресу: <адрес>. Права кредитора по данному кредитному договору и право залога квартиры, удостоверены закладной б/н от 03.04.2007 г. (л.д.22-26). Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.05.2008 г.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № от 19.06.2009 (л.д.22-37) законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр».

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Ответчики в нарушение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом производит уплату суммы кредита и процентов, им не уплачиваются в установленный срок проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ 24 письмом от 22.03.2017г. потребовал досрочного погашения задолженности(л.д.43-49).

Каких либо данных о реквизитах, по которым должнику следует производить уплату долга новому кредитору не предоставлено.

Согласно расчета долга по кредитному договору, по состоянию на 20.06.2017 г. (л.д.50-72), составил 116 528,05 руб., в т.ч. ссудная задолженность – 105 057,39 руб., проценты – 7 894,14 руб., пени – 818,54 руб., пени по просроченному долгу – 2 757,98 руб.

Данную задолженность ответчики не оспаривали, однако представили квитанции о частичной оплате долга в размере 54 000руб. в адрес Банк ВТБ 24 (л.д.145).

Учитывая изложенное суд признает данный платеж частичным исполнением обязательств.

Таким образом, размер задолженности перед истцом суд определяет в размере 62 528,05 руб.(116 528,05-54 000).

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая сумму, взысканную судом сумму в размере 62 528,05 руб., установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В силу ст. 54.1 вышеназванного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчета об оценке предмета залога(л.д.81-115), рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 408 000 руб.

Следовательно, 5 % от указанной суммы составляет 70400руб.

Учитывая, что задолженность ответчиков составляет 62 528,05 руб., что менее 5% от стоимость заложенного имущества, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При определении размера госпошлины суд учитывает размер удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 2 075,84 руб.

На основании ст. ст. 363, 810,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от № от 03.04.2008 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2008 г. в сумме 62 528,05 руб., госпошлину 2 075,84 руб., а всего 64 603 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот три) руб. 89 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л. Селина