Решение № 2-1435/2024 2-1435/2024~М-604/2024 М-604/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1435/2024

КОПИЯ

Дело № №

УИД 50RS0042-01-2024-000892-89


РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №№ в отношении транспортного средства Suzuki гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства Ниссан гос.рег.знак №№ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., к которому было приложено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий транспортным средством Suzuki гос.рег.знак №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение ФИО2 в сумме 102273 руб. 69 коп. Однако, согласно апелляционному определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановленному в рамках дела №, с учетом проведения повторной автотехнической экспертизы виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 Суд также указал, что нарушение ФИО4 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку ФИО4 в силу п. 6.14 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, должен был завершить маневр, что им и было сделано. Указано, что поскольку виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Ниссан гос.рег.знак №, денежные средства, выплаченные ему в качестве страхового возмещения за причинение вреда, подлежат возврату. На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 102273 руб. 69 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27425 руб. 35 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы;

- взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 3793 руб. 99 коп.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражал (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и адресной справке (л.д. 45-46). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО2 в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Альмера с гос.рег.знаком № под управлением ФИО2; мотоцикла марки Сузуки гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.17-18).

Из текста указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что инспектор пришел к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем ФИО4, который управлял мотоциклом марки Сузуки гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Suzuki гос.рег.знак 4439ВН77RUS застрахована ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (л.д.9).

В СПАО «Ингосстрах» было подано ФИО2 заявление о страховом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 02.10.2019г. (л.д.10 – 12).

В соответствии с заключением № СПИ, ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 102273 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков от 02.10.2019г. (л.д.23-24,25).

Истцом указано, что виновником в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан ФИО2, в связи с чем денежные средства, выплаченные ему в качестве страхового возмещения, подлежат возврату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано (л.д.54-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым с ФИО2 взыскан ущерб в размере 17500 рублей, взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей (л.д. 56-59).

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с учетом проведенной и представленной в дело экспертизы вина ответчика в ДТП от 02.10.2019г. установлена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.60-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку материалами делами подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в счет возмещения страхового случая, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии на то правовых оснований, суд считает возможным исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворить.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом указано, что в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27425 руб. 35 коп. В обоснование данных требований СПАО «Ингосстрах» представлен расчет (л.д.4).

Суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным и произведен с соблюдением требований, предусмотренных законодательством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку проценты, причитающиеся в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства, то исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3793 руб. 99 коп. в счет оплаты государственной пошлины (л.д.7).

В соответствии со ст.98,88 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 793 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес> (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в размере 102273 руб. 69 коп. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27425 руб. 35 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – пос. Семхоз № области (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова