Решение № 2-2392/2019 2-2392/2019~М-1433/2019 М-1433/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2392/2019

Копия Дело № 2-2392/19

16RS0050-01-2019-002005-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при участии старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Гараева Б.З., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты оплаты труда за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.

С 15 августа 2018 года ФИО1 работал в ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» в должности водителя-экпедитора. На основании приказа работодателя истец был направлен в рейс г. Казань – г. Новосибирск в период с 10 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года. 30 октября 2018 года ФИО1 позвонил начальник колонны и сказал, что истца снимают с рейса по указанию руководства компании работодателя, истцу необходимо дождаться сменного водителя и передать автомобиль и груз. 31 октября 2018 года истец передал автомобиль сменному водителю на автотрассе Челябинск-Курган, после чего вернулся в г. Казань на попутном транспорте, прибыл в г. Казань 01 ноября 2018 года в 19:30 часов. 02 ноября 2018 года ФИО1 явился в офис организации ответчика и сдал путевые листы. В этот же день истцу поступил звонок от инспектора отдела кадров о необходимости явиться в офис организации и написать объяснительную о прогулах, истец объяснил инспектору отдела кадров по телефону, что был снят с рейса, однако 02 ноября 2018 года был уволен за прогулы 31 октября 2018 года и 01 ноября 2018 года. Увольнение истец считает незаконным и произведенным с нарушением норм законодательства.

ФИО1 также указывает, что в период его нахождения в рейсе с 10 октября 2018 года по 30 октября 2018 года не соблюдался нормальный режим рабочего времени, превышал 8 часов в день, однако оплата труда за сверхурочное рабочее время не была осуществлена работодателем.

Считая увольнение незаконным, с учетом уточненных требований (том 1 л.д. 6, 57, том 2, л.д. 164), истец окончательно просил суд: восстановить истца на работе в ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» в должности водителя-экспедитора; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу за период август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 17 155 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 1 824 рубля 31 копейки; взыскать с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» – ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 15 августа 2018 года ФИО1 принят на работу в ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля № ФИО1 был направлен по заданию работодателя в рейс с 10 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года. (том 1, л.д. 43)

Условиями трудового договора место работы истца определено как место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

31 октября 2018 года на имя директора ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» поступила докладная записка начальника автоколонны транспортного отдела ФИО5 о том, что ФИО1 31 октября 2018 года не явился на рабочее место, на телефонные звонки не отвечал, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине не было предоставлено. (том 2, л.д. 11)

31 октября 2018 года начальником автоколонны транспортного отдела ФИО5 в 08 часов 25 минут в присутствии менеджера по персоналу отдела управления персоналом ФИО6, начальника автоколонны ФИО7 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего времени 31 октября 2018 года. (том 2, л.д. 12)

На имя ФИО1 31 октября 2018 года направлено уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 31 октября 2018 года. (том 2, л.д. 14-16)

01 ноября 2018 года на имя директора ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» ФИО8 поступила докладная записка начальника автоколонны транспортного отдела ФИО5 о том, что ФИО1 01 ноября 2018 года не явился на рабочее место, на телефонные звонки не отвечал, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине не было предоставлено. (том 2, л.д. 18)

01 ноября 2018 года начальником автоколонны транспортного отдела ФИО5 в 08 часов 25 минут в присутствии менеджера по персоналу отдела управления персоналом ФИО6, начальника автоколонны ФИО7 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего времени 01 ноября 2018 года. (том 2, л.д. 19)

02 ноября 2018 года на имя директора ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» ФИО8 поступила докладная записка начальника автоколонны транспортного отдела ФИО5 о том, что ФИО1 01 ноября 2018 года не явился на рабочее место, на телефонные звонки не отвечал, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине не было предоставлено.

02 ноября 2018 года начальником автоколонны транспортного отдела ФИО5 в 08 часов 25 минут в присутствии менеджера по персоналу отдела управления персоналом ФИО6, начальника автоколонны ФИО7 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего времени 02 ноября 2018 года.

На имя ФИО1 02 ноября 2018 года направлено уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 31 октября 2018 года. (том 2, л.д. 22-25)

Также 02 ноября 2018 года работодателем составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 31 октября 2018 года. (том 2, л.д. 26)

Приказом начальника отдела кадров ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» №17-к от 02 ноября 2018 года к водителю–экспедитору ФИО1 применены мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (том 2, л.д. 27)

Приказом директора ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» №15-УХ от 02 ноября 2018 года ФИО1 уволен за прогул на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, документами, послужившими основанием для издания приказа указаны: докладная записка начальника автоколонны от 31 октября 2018 года, от 01 ноября 2018 года, от 02 ноября 2018 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 31 октября 2018 года 01 ноября 2018 года, 02 ноября 2018 года, приказ №17-К от 02 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. (том 2, л.д. 28) С приказом работник не ознакомлен, акт об отсутствии возможности ознакомить работника с вынесенным приказом не составлялся.

07 ноября 2018 года в адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки. (том 2, л.д. 29, 31, 32)

Бремя доказывания фактического отсутствия на рабочем месте работника лежит на работодателе. С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, где должен был находиться работник (истец) во вменяемые даты прогулов (31 октября 2018 года, 01 ноября 2018 года, 02 ноября 2018 года), а также его отсутствие в предполагаемом рабочем месте в течение рабочего времени и способ установления его отсутствия.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем был допущен ряд нарушений: от работника не затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01 ноября 2018 года и 02 ноября 2018 года, однако дисциплинарное взыскание применено, в том числе, за прогулы в названные даты; акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены в начале рабочего дня; работодателем вынесено два приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за один и тот же дисциплинарный проступок - №17-к от 02 ноября 2018 года и приказ №15-УХ от 02 ноября 2018 года.

Актом проверки Государственной инспекции труда в РТ, проведенной 25 декабря 2018 года (том 1, л.д. 65-67) также отмечены аналогичные нарушения трудового законодательства, обстоятельства наличия которых были также установлены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы от ФИО9 письменные объяснения по факту отсутвия на рабочем месте 01 ноября 2018 года и 02 ноября 2018 года. В нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ №17-к от 02 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания не был объявлен ФИО1 под роспись. Приказом от №15-УХ от 02 ноября 2018 года ФИО1 уволен на основании пп. а. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно записи на приказе – ознакомить работника с приказом не возможно по причине его отсутствия. Однако, в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ соответствующий акт работодателем не издавался. Работодателем издано два приказа об увольнении ФИО1 за прогул - №17-к от 02 ноября 2018 года и приказ №15-УХ от 02 ноября 2018 года.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а произведенное ответчиком увольнение является неправомерным.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего отношения работника к труду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец как работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу статьи 396 ТК РФ, статьи 211 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С исковыми заявлением ФИО1 обратился в суд 13 марта 2019 года.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился 08 ноября 2018 года в Государственную инспекцию труда в РТ с заявлением по факту его незаконного увольнения.(том 1, л.д. 48) В ходе проведенной Государственной инспекции труда в РТ проверкой был установлен ряд нарушений.

Поскольку истец своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда, которой были установлены нарушения трудового законодательства при увольнении работника, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пропущенный ФИО1 срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями подлежит восстановлению.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с незаконным увольнением, в соответствии с ч. 2 ст. 394 и ст. 234 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 05 ноября 2019 года (последний рабочий день 02 ноября 2018 года день увольнения, следующий рабочий день – 05 ноября 2018 года) по 30 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее – Положение).

С учетом изложенного, на основании сведений справки 2-НДФЛ, принимая за основу размер среднедневного заработка истца 618 рублей 77 копеек, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 ноября 2018 года по дату вынесения решения суда – 30 июля 2019 года (178 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе) в размере 110 141 рубль 06 копеек.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в его пользу, в соответствии со статьей 237, ч. 9 статьи 394 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца 3 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и объем подготовленных им процессуальных документов, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и с учетом всех этих обстоятельств, учитывая, что расходы подтверждены квитанцией на сумму 15 000 рублей, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 702 рубля 82 копейки (3 402 рубля 82 копейки +300 рублей), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Обращаясь к требованиям о выплате заработной платы за сверхурочную работу за август, сентябрь, октябрь 2018 года, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени истец указывает, что в августе 2018 года отработал 196,5 часов при нормальной продолжительности рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе -166 часов, в октябре 2018 года - 243 часа, при нормальной продолжительности рабочего времени 40 часовой рабочей неделе -184 часов. (том 1, л.д. 14) Доводы истца о наличии работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени основаны на сведениях, содержащихся в путевых листах. (том 1, л.д. 43-44)

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15 (Положение – Положение), рабочее время водителя состоит, в том числе из следующих периодов: время управления автомобилем; время специальных перерывов от управления автомобилем в пути на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей; время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6 указанного Положения в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности).

По п. 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт привлечения его к сверхурочной работе.

Доводы истца о количестве отработанных им в пути спорных часов не могут являться безусловным основанием для оплаты такой работы, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик возлагал на работника обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, кроме того, путевые листы не содержат сведений о количестве часов сверхурочной работы, на которые ссылается истец.

Путевые листы представляют собой документы по учету работы транспортного средства, приобретения горюче-смазочных материалов, и не являются документацией по учету рабочего времени и его оплаты.

Проверяя довод истца о привлечении его к сверхурочной работе, суд с учетом приведенных норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе с учетом локальных нормативных актов, приходит к выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с установленным режимом рабочего времени и к сверхурочным работам не привлекался, поскольку приказы о привлечении к сверхурочной работе ответчиком не издавались, доказательства того факта, что он привлекался дополнительно к работе сверхурочно в периоды, указанные в исковом заявлении, по поручению уполномоченного представителя работодателя, истцом не представлены.

Оплата рабочего времени истца производилась ответчиком на основании табелей рабочего времени, в соответствии с которыми, неучтенных (неоплаченных) переработок, работы в выходные и праздничные дни у истца за спорный период не имеется, что также следует из расчетных листков и данных о выплате заработной платы. (том 2, л.д. 62-98)

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, и производных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты оплаты труда за сверхурочную работу.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты оплаты труда за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» в должности водителя-экспедитора транспортного отдела

Взыскать с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 ноября 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 110 141 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты оплаты труда за сверхурочную работу, оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» государственную пошлину в размере 3 702 рубля 82 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.