Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Чумакова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковой Е.Н., с участием представителей истца – ФИО8 и ФИО9, ответчика ФИО10, представителя третьего лица – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части 000 ФИО12 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 000, ФИО10,

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части 000 обратился в суд с иском, в котором просил привлечь военнослужащего этой же воинской части – ФИО10 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) к полной материальной ответственности.

По мнению истца, ФИО10, в период исполнения обязанностей начальника вещевой службы войсковой части 0000, являясь лицом, которому вещевое имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в нарушение требований статей 112, 113 и 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, а именно, порядка обеспечения и выдачи военного имущества по установленным нормам, при выдаче имущества взамен положенного к выдаче военнослужащим войсковой части 0000 и воинских частей, входящих в ее состав, – <данные изъяты>., – определял стоимость заменяемых предметов вещевого имущества не по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества, то есть в соответствии с пунктом 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», а по балансовой стоимости, в результате чего, вышеназванным военнослужащим было неправомерно выдано излишнее вещевое имущество на общую сумму 397 348 рублей 82 копейки, чем государству был причинен материальный ущерб.

В обоснование своего иска командир войсковой части 000 ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения действующего законодательства Российской Федерации и факт причинения государству ущерба были выявлены в ходе проведения ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) (далее – МУ КФИ РВСН) контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 0000, а также воинских частей и подразделений, входящих в ее состав, а именно контрольных мероприятий по вопросам расчетов по получению вещевого имущества взамен положенного к выдаче, за период с 01 ноября 2012 года по 31 мая 2016 года, и отражены в составленном по результатам этого акте № 2016/РВСН/4дсп от 26 июля 2016 года (далее – Акт).

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 0000 денежные средства в сумме 397 348 рублей 82 копейки в счет причиненного материального ущерба путем перечисления названных денежных средств на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области».

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что ответчик, ввиду наличия у него высшего образования, длительности прохождения военной службы на должности начальника вещевой службы, не мог не знать о действовавшем порядке выдачи военнослужащим военного имущества взамен положенного, а именно о необходимости расчета стоимости заменяемого имущества в соответствии с пунктом 44 Порядка. При этом довод ФИО10 о том, что при определении стоимости имущества, выдаваемого взамен положенного и числящегося на складе он руководствовался указаниями начальника Центрального вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации от 16 декабря 2005 года № 164/3/3463 (далее – Указания) являются несостоятельным, поскольку указанный документ по отношению к приказу Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 обладает меньшей юридической силой. В связи с изложенным ФИО8 полагал, что по делу имеются все необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом № 161-ФЗ для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО9 в суде, поддержав доводы искового заявления и позицию ФИО8, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – командира войсковой части 0000 – ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и подтвердил то обстоятельство, что ФИО10, будучи начальником вещевой службы войсковой части 0000 составлял справки-расчет исходя из балансовой стоимости заменяемого имущества, числящегося по учету, на основании которых, впоследствии, увольняемым военнослужащим было выдано излишнее военное имущество, на сумму равную цене иска. При этом, как пояснил Трубников, указанное нарушение порядка расходования (выдачи) военного имущества было выявлено в ходе ревизии МУ КФИ РВСН, по результатам которой составлен Акт, в котором установлена сумма причиненного государству в результате этого ущерба. Трубников также показал, что, командованием части вплоть до середины марта 2019 года предпринимались неоднократные попытки оспорить в судебном порядке правомерность включения вышеназванной суммы в Акт и отнесения ее к сумме ущерба, причиненного государству, которые не дали каких-либо результатов. Кроме того, как пояснил Трубников, с представителями МУ КФИ РВСН велась постоянная переписка, согласно которой последние, отстаивая правильность положений Акта, отмечали, что должностные лица войсковой части 0000, руководствуясь Указаниями, в нарушение пункта 44 Порядка, стоимость заменяемых предметов определяли по балансовой стоимости, тем самым превысив установленные Правительством Российской Федерации размеры денежной компенсации. В июне 2019 года по указанию командования им было проведено разбирательство по факту выявленной суммы ущерба, отраженной в Акте и подлежащей возмещению, при этом виновным лицом в причинении такового был определен ФИО10.

Ответчик ФИО10 признал в судебном заседании факт составления им в период с марта 2013 года по конец 2015 года справок-расчетов о стоимости подлежащего замене вещевого имущества для увольняемых военнослужащих <данные изъяты>., исходя из цен бюджетного учета предметов вещевого имущества, числящихся на учете на момент обращения за их заменой, а также факты получения названными военнослужащими вещевого имущества по соответствующим требованиям-накладным, согласованным с ним, на вещевом складе. При этом ФИО10 пояснил, что поскольку при выдаче имущества взамен положенного, числящегося на складе, он руководствовался неотмененными до настоящего времени Указаниями, распространявшими свое действие на выдачу взамен именно числящегося по учету военного имущества, а не отсутствующего, о котором говорится в пункте 44 Порядка, что также им было изложено в объяснениях, данных в ходе проведения административного разбирательства в июне 2019 года, то своими действиями установленный порядок выдачи (расходования) военного имущества он не нарушил, а потому в удовлетворении исковых требований, по его мнению, следует отказать. Более того, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности с ним как с начальником вещевой службы не заключался.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. При этом в отзыве названное должностное лицо указало, что по состоянию на 30 июля 2019 года по книге учета недостач ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» за войсковой частью 0000, состоящей у них на финансовом обеспечении, числится ущерб (по вещевой службе) в сумме 397 348 рублей 82 копейки, в качестве виновного лица указан ФИО10, какие-либо денежные средства в счет погашения вышеуказанной задолженности в кассу учреждения не вносились, на расчетный счет не поступали.

От начальника МУ КФИ РВСН, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и неявившегося в суд, поступило заявление о проведении судебного разбирательства по гражданскому делу без участия его представителя. В своем отзыве названное должностное лицо указало, что в нарушение пункта 44 Порядка при выдаче вещевого имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, военнослужащим по контракту войсковой части 0000, а также воинских частей и подразделений, входящих в ее состав, должностными лицами войсковой части 0000 стоимость заменяемых предметов определялась не по размеру денежной компенсации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества, а по балансовой стоимости, размер которой превышает размер названной денежной компенсации. По указанной причине военнослужащим было излишне выдано вещевое имущество на общую сумму 397 348 рублей 82 копейки, чем причинен ущерб государству в указанном размере.

Выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, изучив доводы третьих лиц, изложенные в письменных отзывах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Из анализа вышеназванной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 39 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, следует, что получение военнослужащими в установленные сроки положенного им по нормам вещевого имущества в натуральном виде непосредственно связано с целями надлежащего исполнения обязанностей военной службы и является основным способом вещевого обеспечения военнослужащих.

Во исполнение предписаний закона постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральных законом предусмотрена военная служба в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), пунктом 21 которых предусмотрена возможность принятия командиром воинской части решения о выдаче вещевого имущества военнослужащим в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Из этой нормы следует, что решение о выдаче военнослужащему вещевого имущества взамен положенного принимается командиром воинской части только на основании волеизъявления военнослужащего.

В свою очередь приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 в целях реализации Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Правил утвержден Порядок, пункт 44 которого устанавливает, что при выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества.

Таким образом, Министр обороны Российской Федерации определил порядок выдачи военнослужащим вышеуказанного вещевого имущества, который не противоречит содержанию пункта 21 Правил, а дополняет его.

С учетом вышеизложенного следует прийти к выводу, что пунктом 44 Порядка регулируется способ реализации права военнослужащего на обеспечение вещевым имуществом, применяемый в соответствующих случаях и на условиях, о которых военнослужащий осведомлен, а также при наличии различных механизмов, обеспечивающих получение положенного вещевого имущества в натуральном виде.

При этом суд отвергает ссылки ответчика в обоснование правомерности своих действий на Указания, согласно которым при проведении расчетов по замене одних предметов на другие следовало применять средневзвешенные цены на предметы вещевого имущества, числящиеся по учету вещевой службы в которой военнослужащий состоит на вещевом обеспечении, не только как изданные в целях разъяснения действовавшего до 10 июля 2006 года Положения о вещевом обеспечении военнослужащих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года № 605, но и как утратившие свою юридическую силу после вступления в законную силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, утвердившего иной Порядок.

Указанное обстоятельство, к тому же, подтверждается разъяснениями начальника управления (вещевого) Департамента ресурсного обеспечения ФИО13 от 02 сентября 2019 года № 256/31/12388нс, согласно которым стоимость заменяемых предметов вещевого имущества, числящихся на складе (состоящих на учете) до 13 декабря 2013 года, то есть до вступления в законную силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, определялась в соответствии с Указаниями, то есть по средневзвешенной цене на такие предметы вещевого имущества, а в период с 13 декабря 2013 года до 19 сентября 2017 года, то есть до вступления в законную силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, утвердившего новый Порядок обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время – в соответствии с пунктом 44 Порядка, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555.

Из справки о проведенных контрольных мероприятиях по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой и продовольственной службы войсковой части 0000 в период с 27 июня по 19 июля 2016 года, составленной 19 июля 2016 года инспектором-ревизором 1 отдела (проверок) Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) ФИО14 следует, что в нарушение пункта 44 Порядка военнослужащим по контракту – <данные изъяты> при выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определялась не по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества, а по балансовой стоимости, в связи с чем, указанным военнослужащим было излишне выдано вещевого имущества на общую сумму 397 348 рублей 82 копейки. Исследованная справка была подписана в том числе и ответчиком.

Вышеуказанное нарушение пункта 44 Порядка было включено в пункт 5 раздела 4 Акта, в котором также был сделан вывод о том, что именно в результате данного нарушения неправомерно (незаконно) выдано вещевого имущества военнослужащим на сумму 397 348 рублей 82 копейки, в том числе:

- в войсковой части 000000 – 111 397 рублей 81 копейка;

- в войсковой части 0000 – 83 882 рубля 88 копеек;

- в войсковой части 00000 – 72 973 рубля 81 копейка;

- в войсковой части 0000000 – 67 516 рублей 13 копеек;

- в войсковой части 00000000 – 61 578 рублей 19 копеек.

При этом, согласно пункту 14 раздела Акта командиру войсковой части 0000 было предложено, в том числе, принять меры к возмещению ущерба, выявленного как в названной воинской части, так и в воинских частях, входящих в ее состав, организовать контроль за возмещением сумм ущерба, представить донесение о выполнении предложений, сведения о привлечении к ответственности виновных лиц.

С данным Актом был ознакомлен командир войсковой части 0000, которому был также вручен его экземпляр с приложениями.

Как видно из возражений по Акту от 26 июля 2016 года, направленных начальнику МУ КФИ РВСН, командир войсковой части 0000 выразил несогласие, в том числе с выводами, изложенными в пункте 5 раздела 4 Акта.

Согласно протоколу от 26 августа 2016 года № 5/РВСН/2016дсп рассмотрения возражений, утвержденному начальником МУ ВФКиА МО РФ (по РВСН) 31 августа 2016 года, комиссией названного органа в удовлетворении возражений командира войсковой части 0000 в названной части было отказано.

Согласно заключению по материалам административного разбирательства от 20 июня 2019 года, проведенного в июне 2019 года по приказу командира войсковой части 0000 ФИО1 начальником вещевой службы войсковой части 0000 ФИО2., в качестве лица, виновного в излишней выдачи вещевого имущества военнослужащим при увольнении в запас на сумму 397 348 рублей 82 копейки, то есть в причинении ущерба государству, установлен ответчик. При этом, объяснения ФИО10 о том, что он действовал правомерно – исходя из Указаний признаны необоснованными, поскольку связаны с неправильной трактовкой им законодательства Российской Федерации.

При этом, как видно из материалов административного расследования (разбирательства) командир вышеназванной воинской части дважды – 24 октября 2016 года и 01 марта 2019 года обращался в Тверской гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника ревизионной группы МУ КФИ РВСН, связанных с включением в Акт суммы ущерба, причиненного государству в размере 397 348 рублей 82 копейки, в принятии которых судом было отказано определениями от 25 октября 2016 года и от 07 марта 2019 года. Более того, командиром этой же воинской части по результатам аналогичного разбирательства, но проведенного ранее, был издан приказ от 30 августа 2017 года № № из текста которого следовало, что должностными лицами войсковой части 0000 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту при выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость предметов определялась по балансовой стоимости правомерно, в связи с чем, приказано считать положения пункта 5 раздела 4, а также пункт 14 (раздел Предложения) Акта незаконными и не отражать ущерб в сумме 397 348 рублей 82 копейки в книге учета недостач воинской части.

Вместе с тем, исследованием ответов начальника МУ КФИ РВСН от 20 октября 2017 года исх. № № и от 12 декабря 2018 года исх. № № установлено, что названным должностным лицом командованию войсковой части 0000 неоднократно разъяснялась обоснованность включения в Акт спорной суммы, в дополнение к чему также указывалось на направленные 19 военной прокуратурой армии (войсковая часть 56680) в адрес воинской части представления об устранении нарушений закона от 19 октября 2016 года № 4510 и от 02 августа 2017 года № 3012, в которых содержатся требования об установлении лиц, виновных в причинении ущерба в виде незаконно выданного вещевого имущества на сумму 397 348 рублей 82 копейки, привлечении их к материальной ответственности и организации работы по удержанию и взысканию ущерба.

Как усматривается из приказа командира войсковой части 0000 от 10 июня 2019 года № 712 приказ от 30 августа 2017 года № № был отменен, а в соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от 20 июня 2019 года № № сумма ущерба в размере 397 348 рублей 82 копейки, указанная в Акте, внесена в книгу учета утрат и недостач ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», что подтверждено указанным финансовым органом в ходе судебного разбирательства. При этом также приказано направить материалы разбирательства в адрес командира войсковой части 000 для подачи в установленном порядке искового заявления в суд о возмещении ответчиком причиненного государству ущерба.

Таким образом, на основании первоначально выявленного ревизионной группой МУ КФИ РВСН факта нарушения действующего законодательства – пункта 44 Порядка и установленного размера ущерба, причиненного государству, по приказу командира войсковой части 0000, во исполнение положений части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ было проведено административное расследование по установлению виновного лица, а впоследствии организована работа по возмещению ущерба по новому месту службы ответчика, о чем свидетельствует сам факт обращения командира войсковой части 000 в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих») определено, что военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

Как следует из статьи 1 Федерального закона № 161-ФЗ, данный нормативный правовой акт устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба. Действие закона распространяется, в том числе на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Положениями статей 2 и 3 Федерального закона № 161-ФЗ также установлено, что под имуществом воинской части понимается, в том числе, вещевое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за воинской частью. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, которым признается, в том числе, утрата имущества воинской части.

Согласно положениям пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, использования, расходования имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Статьей 5 Федерального закона № 161-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности, к которым относятся, в том числе случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, либо в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

При этом согласно положениям части 3 статьи 9 названного Федерального закона, если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности. Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона № 161-ФЗ.

Выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от 14 февраля 2011 года № № подтверждается, что ФИО10, назначенный приказом командира войсковой части 00000000000 от 21 января 2011 года № № на воинскую должность начальника вещевой службы отделения материального обеспечения отдела материально-технического обеспечения войсковой части 0000 с 14 февраля 2011 года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации подтверждается, что ФИО10, освобожденный от ранее занимаемой должности и назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 852 на воинскую должность начальника вещевой службы войсковой части 0000 с 29 ноября 2013 года полагался принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 10 апреля 2017 года № № ФИО10, назначенный приказом <данные изъяты> от 15 марта 2017 года № на воинскую должность начальника вещевой службы войсковой части 000, 09 апреля 2017 года полагался сдавшим дела и должность и с той же даты был исключен из списков личного состава воинской части.

Из выписок из приказов командира войсковой части 000 от 11 апреля 2017 года № № и от 26 апреля 2017 года № № усматривается, что ФИО10 11 апреля 2017 года был зачислен в списки личного состава воинской части и с 20 апреля 2017 года – принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Согласно положениям статей 112, 113 и 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 начальник службы полка в мирное и военное время отвечает, в том числе, за обеспечение полка согласно установленным нормам снабжения военным имуществом по своей службе и обязан не только руководить деятельностью службы, но и вести установленные учет и отчетность, ежемесячно проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом полка, своевременно организовывать и осуществлять получение, хранение, выдачу военного имущества в подразделения. Начальник вещевой службы полка подчиняется заместителю командира полка по тылу – начальнику тыла полка и является прямым начальником личного состава вещевой службы полка.

Вопросы, связанные с порядком учета, хранения и расходования различных видов военного имущества, регламентированы рядом подзаконных, в том числе ведомственных, нормативных правовых актов, к которым относится, в том числе, Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Руководство), утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333.

В соответствии со статьей 260 Руководства начальник вещевой службы соединения (воинской части) обязан организовывать работу вещевого склада воинской части по приему, хранению и выдаче вещевого имущества, а также организовывать накопление, содержание и освежение запасов.

При этом в соответствии со статьей 274 Руководства начальник (заведующий) склада соединения (воинской части) обязан принимать и выдавать материальные ценности по установленным первичным учетным документам.

Как установлено судом, ФИО10, исполняя обязанности начальника вещевой службы войсковой части 0000, в целях реализации предусмотренного пунктом 21 Правил права военнослужащих войсковой части 0000 и воинских частей, входящих в ее состав, – <данные изъяты>., – на получение взамен положенных к выдаче по норме снабжения предметов вещевого имущества, числящихся на складе, но не полученных военнослужащими ранее, других предметов вещевого имущества, в период с марта 2013 года по конец 2015 года составил для названных военнослужащих справки-расчеты №, соответственно, о сумме задолженности за невыданное вещевое имущество по состоянию на день увольнения исходя из балансовой стоимости предметов вещевого имущества, числящихся по учету возглавляемой им вещевой службы.

Впоследствии, исходя из сведений, указанных в вышеназванных справках-расчетах соответствующим отделением (финансово-расчетным пунктом) ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» были составлены требования-накладные №, на основании которых, после их согласования с ответчиком, вышеперечисленным военнослужащим начальником вещевого склада войсковой части 0000 ФИО7. было выдано вещевое имущество на общую сумму 397 348 рублей 82 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства составления ФИО10 справок-расчетов и фактов получения по составленным в соответствии с такими справками и согласованными с ответчиком требованиями-накладными военнослужащими вещевого имущества, подтверждаются не только исследованными в судебном заседании представленными оригиналами документов, но также и фактическим признанием названных обстоятельств, а также суммы излишне выданного вещевого имущества при условии исчисления его стоимости в соответствии с пунктом 44 Порядка, самим ответчиком в ходе данных суду объяснений.

Таким образом, суд признает установленным и то обстоятельство, что ФИО10 своими действиями, выразившимися в согласовании требований-накладных вышеназванным военнослужащим на выдачу военного имущества, составленных при этом соответствующим финансовым отделением ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» на основании подготовленных им справок-расчетов, фактически давал начальнику вещевого склада обязательные для него распоряжения на выдачу этим военнослужащим военного имущества исходя из определенной им лично стоимости заменяемых предметов такого имущества, положенных к выдаче.

Вместе с тем, с учетом того, обстоятельства, что порядок проведения расчета стоимости заменяемых предметов вещевого имущества, установленный пунктом 44 Порядка, применялся начиная с 13 декабря 2013 года, то составленные ФИО10 при увольнении военнослужащих <данные изъяты>. справки-расчеты № соответственно, на основании которых названными военнослужащими в период с 23 августа по 31 октября 2013 года на вещевом складе войсковой части 0000 по требованиям-накладным <данные изъяты> было получено вещевое имущество, соответствовали действовавшему в указанный период времени порядку определения стоимости таких предметов вещевого имущества, в связи с чем, суд, приходит к выводу о правомерности вышеназванных действий ответчика, а, следовательно, об отсутствии какого-либо вреда государству в результате получения указанными военнослужащими вещевого имущества в таком порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стоимость вещевого имущества в общей сумме 47 453 рубля 18 копеек, полученного военнослужащими ФИО3 (17 799 рублей 93 копейки), ФИО4 (1 700 рубль 81 копейка), ФИО5 (8 997 рублей 39 копеек) и ФИО6 (18 955 рублей 05 копеек), заявленного истцом в качестве излишне полученного, не подлежит включению в сумму причиненного государству ущерба.

Таким образом, сумма причиненного государству материального ущерба, с учетом исключения из нее 47 453 рублей 18 копеек, в результате распоряжений, данных ФИО10, как начальником вещевой службы воинской части, в нарушение порядка обеспечения и выдачи военного имущества по установленным нормам, то есть расходования военного имущества, повлекших излишнюю выдачу военного имущества, составляет 349 895 рублей 64 копейки и соответствует исследованным судом материалам административного расследования.

При этом доказательств наличия в вышеназванных действиях ФИО10 умысла на незаконное расходование военного имущества истцом не представлено. Более того, с учетом наличия в материалах дела доказательств неоднократных попыток командира войсковой части 0000 в 2016 и в 2019 годах оспорить в судебном порядке положения Акта в части включения в него в качестве причиненного государству ущерба спорной суммы, доказательств ведения длительной переписки с начальником МУ КФИ РВСН по вопросу обоснованности включения таковой в Акт, факта издания командиром названной воинской части приказа от 30 августа 2017 года № 765 о признании правомерности действий ФИО10 и неотражении спорной суммы в книге учета недостач воинской части, а также фактического невыполнения в 2016 и в 2017 годах командованием воинской части требований, изложенных в представлениях заместителя военного прокурора 19 военной прокуратурой армии, об организации мероприятий по возмещению причиненного государству ущерба, в том числе в виде незаконно выданного вещевого имущества на сумму 397 348 рублей 82 копейки, у суда не имеется достаточных оснований для вывода о направленности умысла ФИО10 при совершении им вышеописанных действий на незаконное расходование вещевого имущества.

Каких-либо доказательств передачи ФИО10 вещевого имущества, числящегося на складе войсковой части 0000, под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей ни сторонами, ни третьими лицами суду не представлено. При этом показания ФИО10 о том, что ему под отчет военное имущество, числящееся на складе войсковой части 0000, не передавалось, подтвердила сторона истца и представитель третьего лица – командира названной воинской части.

В связи с изложенным, поскольку каких-либо оснований для привлечения ФИО10 к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 5 Федерального закона № 161-ФЗ не установлено, то суд, приходя к выводу о нарушении ответчиком изданными им распоряжениями (справками-расчетами) и данными им разрешениями на выдачу вещевого имущества (в требованиях-накладных) установленного порядка расходования имущества, что повлекло причинение государству ущерба и необоснованности доводов истца о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, полагает необходимым привлечь ФИО10 к ограниченной материальной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в связи с чем, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Справкой начальника отделения кадров войсковой части 000 от 16 сентября 2019 года № подтверждается, что по состоянию на 16 сентября 2019 года оклады по воинскому званию и по воинской должности ФИО10, проходящего военную службу на должности начальника вещевой службы воинской части, составляют 12 480 рублей и 25 480 рублей соответственно, а размер ежемесячной надбавки за выслугу лет – 15 184 рубля.

Таким образом, взысканию с ФИО10 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 0000 подлежат денежные средства в размере 53 144 рубля.

Поскольку войсковая часть 0000 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», с которым указанной воинской частью заключен соответствующий договор на обслуживание № 10 от 01 августа 2015 года, то денежные средства подлежат взысканию с ответчика путем перечисления на лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление командира войсковой части 000 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 0000 денежные средства в счет возмещения причиненного государству материального ущерба в сумме 53 144 (пятьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля путем перечисления на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 344 204 (триста сорок четыре тысячи двести четыре) рубля 82 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

«Подпись»