Решение № 2-1827/2018 2-1827/2018~М-1526/2018 М-1526/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1827/2018

Дело № 2-1827/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее также – Банк) и ФИО1 (далее также – заемщик) заключили договор № на 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ год под 21% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком кредит обеспечен поручительством ФИО2, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 104 293,55 рублей, из которых задолженность по основному долгу 53 539,82 рублей, по процентам 37 057,15 рублей, штрафные санкции 13 696,58 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 293,55 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 285,87 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик ФИО2, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что задолженность по кредиту им погашена в полном объеме. Указал на виновные действия кредитора, который не сообщил об изменении порядка оплаты кредита вследствие его банкротства. Просил снизить размер штрафных процентов, ссылаясь на неудовлетворительное материальное положение, поскольку имеет на иждивении жену- инвалида и малолетнего ребенка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что проживает с ФИО1 одной семьей без регистрации брака, имеют на иждивении совместного малолетнего ребенка, свидетель не работает в связи с наличием инвалидности. По обстоятельствам дела пояснила, что ФИО1 по ее просьбе взял в Банке кредит 200 000 рублей. Она сама ежемесячно, без пропуска срока оплачивала кредит до банкротства Банка. Поскольку об изменении способа и порядка оплаты кредита ФИО1 не сообщили, кассы Банка были закрыты, перестала оплачивать кредит. Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ, внеся порядка 20 000 рублей в Банк, закрыла кредит.

Выслушав ответчика ФИО1, допросив свидетеля, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее также – Банк) и ФИО1 (далее также – заемщик) заключили договор № на 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ год под 21% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО1 кредит 200 000 рублей.

Поскольку заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 104 293,55 рублей, из которых задолженность по основному долгу 53 539,82 рублей, по процентам 37 057,15 рублей, штрафные санкции 13 696,58 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным делом ФИО1, выпиской из лицевого банковского счета на его имя, расчетом задолженности.

Вопреки доводам ответчика о том, что кредит им погашен, все платежи, указанные в представленных им платежных поручениях по кредитному договору №, учтены в расчете задолженности, что видно из сообщения Банка, который провел сверку всех представленных ответчиком приходных кассовых ордеров об оплате задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах Банк обоснованно обратился в суд с данным исковым заявлением к заемщику.

Относительно исковых требований к поручителю суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее также – Банк) и ФИО1 (далее также – заемщик) заключили договор № на 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ год под 21% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком кредит обеспечен поручительством ФИО2, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора, в солидарном порядке.

Обращение Банка к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 последовало ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей в связи с возражениями должников относительно его исполнения.

Исковое заявление направлено Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поручительство ФИО2 в данном случае прекращено, в связи с чем исковые требования, адресованные к ней, являются необоснованными.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика штрафных санкций и возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ее часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из его пункта 80, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из дела, ко взысканию заявлены в том числе штрафные санкции 13 696,58 рублей.

Ответчик ФИО1 просит о снижении неустойки в связи с неудовлетворительным материальным положением его семьи, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок и жена-инвалид.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность штрафных санкций сумме кредитной задолженности и последствиям допущенного нарушения, суд полагает подлежащей взысканию неустойку с ответчика ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности перед Банком суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО1 в обоснование своей позиции относительно действий кредитора в данном случае суд не учитывает, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, когда заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, с учетом их снижения судом, за счет ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению, с отклонением во взыскании с него 8 696,58рублей штрафных санкций и исковых требований к ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 3 068 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 596 рублей 97 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 068 рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 696 рублей 58 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

Решение в окончательной форме составлено 08 ноября 2018 года.

Судья Расковалова О.С.