Решение № 2-1173/2019 2-1173/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1173/2019

Дело №2-1173/19

36RS0006-01-2019-000627-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14.02.2017 в 16 час. 00 мин. по адресу по адресу: <...>, с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № – ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

15.02.2017 между ФИО6 и ООО «ЮА «Империя» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к СПАО «РЕСО-Гарантия», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели №, по страховому событию от 14.02.2017, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

16.02.2017 в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, после чего представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

17.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 9942,27 руб.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО2 № 129/2017, № 129/2017-УТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 111 800, величина утраты товарной стоимости – 23 700 руб. За составление экспертных заключений истцом было оплачено 22000 руб.

31.03.2017 истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

17.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 1600 руб.

21.12.2017 между ООО «ЮА «Империя» и ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к СПАО «РЕСО-Гарантия», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели №, по страховому событию от 14.02.2017, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

17.01.2018 истцом была направлена в адрес страховщика претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратилась с настоящим иском в суд, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100257,73 руб., страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 700 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 22 000 руб., неустойку вразмере 123957,73 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 899 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» по доверенности ФИО4 иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что14.02.2017 в 16 час. 00 мин. по адресу по адресу: <...>, с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № – ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что 15.02.2017 между ФИО6 и ООО «ЮА «Империя» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к СПАО «РЕСО-Гарантия», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели №, по страховому событию от 14.02.2017, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

16.02.2017 в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, после чего представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

17.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 9942,27 руб.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО2 № 129/2017, № 129/2017-УТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 111 800, величина утраты товарной стоимости – 23 700 руб. За составление экспертных заключений истцом было оплачено 22000 руб.

31.03.2017 истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

17.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 1600 руб.

Также установлено, что 21.12.2017 между ООО «ЮА «Империя» и ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к СПАО «РЕСО-Гарантия», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели №, по страховому событию от 14.02.2017, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

17.01.2018 истцом была направлена в адрес страховщика претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, 16.02.2017 ответчику были направлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю потерпевшего. 17.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 9942,27 руб.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО2 № 129/2017, № 129/2017-УТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 111 800, величина утраты товарной стоимости – 23 700 руб. За составление экспертных заключений истцом было оплачено 22000 руб.

31.03.2017 истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

17.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 1600 руб.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю ФИО6 причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Определением Центрального районного суда от 03.04.2019 по делу назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Воронежский Центра судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский Центра судебных экспертиз» №137 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП в соответствии с «Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 10900руб., величина утраты товарной стоимости составила 2061 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчикабыло заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства к материалам дела были приобщены документы, свидетельствующие о том, что автомобиль № был участником дорожно – транспортного происшествия от 09.02.2016, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства был допрошенный эксперт ФИО3, который пояснил, что при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля имеет значение о том, был ли поврежденный автомобиль участником иных происшествий.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.05.2019по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «Воронежский Центра судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский Центра судебных экспертиз» №183 расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля №, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего14.02.2017, учитывая, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2016, не производится.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанными экспертными заключениями ООО «Воронежский Центра судебных экспертиз», поскольку, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данных заключениях, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что в результате страхового случая от 14.02.2017 страховая выплата составит 10900 руб.

Судом также установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что ответчик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 9942,27 руб. Кроме того, 17.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 1600 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, суд находит необоснованными и отказывает в их взыскании.

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля №, также не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено экспертом, ее расчет при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.02.2017, учитывая, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2016, не производится.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 22 000 руб., как понесенных ею убытков.

Однако, суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы истца являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку данные требования являются производными. Кроме того, поскольку, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 11542,27 (9942,27+1600) руб., до обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд не усматривает необходимости несения данных расходов.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд не усматривает необходимости несения указанных расходов.

Также, не подлежит взысканию неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца по выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком еще до обращения истца в суд с данными требованиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу ФИО5 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019