Решение № 2-3016/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-3016/2025

Дело № 2-3016/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой А.Х.,

с участием истца – ФИО2 и представителя ответчиков - адвоката ФИО7, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Иск мотивирован тем, что ФИО3 как покупателем по договору, просрочено выполнение денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>-А, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 Согласно произведённому расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 237 877,70 рублей.

Истец в судебное заседание явился и поддержал заявленные требования о взыскании процентов за пользования чужими деньгами, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО7 иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, на том основании, что истцом уже ранее был избран способ защиты (восстановления) нарушенного права путем расторжения договора в судебном порядке и возврата в первоначальное имущественное состояние каждой из сторон по указанной сделке, так как при расторжениии договора по любым основаниям покупатель (ФИО3) лишился права собственности на приобретенное имущество (домовладение), а продавец (ФИО2) в таком случае лишался права требования оплаты за проданное имущество покупателю.

Сторона ответчиков, считает, что истец ФИО2 фактически отказался от реализации договорных денежных обязательств со стороны покупателя, ответчика - ФИО3, тем самым утратил возможность материально-правовых притязаний по взысканию с ответчика, как покупателя - как стоимости продаваемого имущества так и процентов за пользование денежными средствами по расторгнутой сделке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности с учетом статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключенный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>-А. Сумма договора составила 15 502 079,98 рублей (что соответствует 200 000 долларов США), согласно пункту 2.3. договора купли-продажи оплата должна быть осуществлена ответчиком как покупателем в рассрочку на следующих условиях: равными платежами в размере 40 000 долларов США по курсу ЦБ РФ один раз в год начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком денежные обязательства по исполнению первого платежа выполнены не были, в связи с чем истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым с требованием о расторжении договора купли-продажи указанных объектов недвижимости и возвратом сторон в первоначальное положение.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; прекращено право собственности ФИО3, с погашением в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 197,1 кв.м. с кадастровым номером №, и на земельный участок общей площадью 1090 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А; стороны возвращены в первоначальное положение, восстановлено право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 197,1 кв.м. с кадастровым номером №, и на земельный участок общей площадью 1090 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО2 по собственному желанию, долгое время не пользовался своим правом на регистрацию на себя перехода права на спорное домовладение, на основании вступившего в законную силу судебного акта - Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ФИО2 обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества в свою собственность, после не исполнения ФИО3 обязательств по оплате первого платежа по договору, то есть отказался от дальнейшей реализации сделки и получения оплаты от ответчика, ФИО3

Каких-либо условий расторгнутый судебным решением договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора – не содержал.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 47 выше указанного Постановления Пленума Верхного Суда РФ предусматривается, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Таким образом, истец ФИО2 ранее уже избрал приемлемый для себя способ защиты (восстановления) нарушенного права путем расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата в первоначальное имущественное стостояние каждой из сторон по данной сделке, то есть при расторжениии договора ответчик ФИО3 лишался права собственности на приобретенное домовладение, а истец ФИО2 со своей стороны устратил право требования оплаты за проданное по этой сделке имущество, которое вернулось в его собственность.

А поскольку истец ФИО2, расторгая в судебном порядке договор купли-продажи, по факту отказался от реализации договорных денежных обязательств со стороны ответчика ФИО3, то он лишается и материально-правовых притязаний по взысканию с ответчика ФИО3 как покупателя по договору, процентов за пользование денежными средствами от которых отказался, расторгая договор и возвращая имущество в свою собственность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как истец уже ранее реализовал свое право защиты по спорным правоотношениям, по данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а повторное пользование альтернативным способом защиты своего права, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, и является основанием отказа в такой защите права.

Учитывая, что в иске отказано, также не подлежат удовлетворению треьбования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нахимовского районного суда

<адрес> Ю.И. Макоед