Апелляционное определение № 33-16650/2025 от 29 декабря 2025 г.

Дело № 33-16650/2025 (№2-2437/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-001884-48

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к Администрация Камышловского городского округа, ФКУ «Уралуправтодор», АО «ТРЕСТ Уралтрансспецстрой», АО «Ханты-Мансийскдорстрой», ООО «Автострада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «Ханты-Мансийскдорстрой»

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Автострада» - ФИО4, представителя ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО5, представителя ответчика АО «ТРЕСТ Уралтрансспецстрой» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрация Камышловского городского округа, ФКУ «Уралуправтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.03.2025 на участке автодороги Екатеринбург-Тюмень, 142 км + 820 м, в результате наезда на выбоину автомобиль «Honda Accord», г/н <№>, принадлежащего истцу и под его управлением получил механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 57023 руб. Также истом понесены расходы на эвакуатор в сумме 16000 руб. По мнению истца, причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автодороги, на котором произошло ДТП в связи с наличием выбоины. Полагая, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание проезжей части на спорном участке автодороги истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 73 023 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы, в том числе на оплату независимой экспертизы 10000 руб., расходы на представителя 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца были привлечены в качестве соответчиков АО «ТРЕСТ Уралтрансспецстрой», АО «Ханты-Мансийскдорстрой», ООО «Автострада».

В связи с привлечением соответчиков истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2025 исковые требования ФИО3 к Администрации Камышловского городского округа, ФКУ «Уралуправтодор», АО «ТРЕСТ Уралтрансспецстрой», АО «Ханты-Мансийскдорстрой», ООО «Автострада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворены частично, с АО «Ханты-Мансийскдорстрой», ООО «Автострада» в пользу ФИО3 взысканы убытки в равных долях по 36511,50 руб. с каждого, расходы по составлению заключения специалиста по 5000 руб. с каждого, расходы на оплату юридических услуг по 5000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждого. В удовлетворении остальных требований, а также требований к Администрации Камышловского городского округа, ФКУ «Уралуправтодор», АО «ТРЕСТ Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано (л.д. 13 – 22 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Ханты-Мансийскдорстрой» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ТРЕСТ Уралтрансспецстрой», так как отвечает за содержание дороги; участок дороги на котором произошло ДТП на гарантийное обслуживание не передавалось (л.д. 27-28, 37-38 т. 2).

В письменных возражениях истец ФИО3, ответчики ООО «Автострада», АО «ТРЕСТ Уралтрансспецстрой» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ханты-Мансийскдорстрой» - без удовлетворения (л.д. 56, 59-60, 63-64 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 28.11.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.12.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Автострада» - ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу АО «Ханты-Мансийскдорстрой» без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ТРЕСТ Уралтрансспецстрой» - ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО3 является собственником автомобиля Honda Accord, г/н <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 65 <№>.

Согласно административному материалу 14.03.2025 в ночное время на участке автодороги Екатеринбург-Тюмень, 142 км + 820 м, истцом при управлении автомобилем «Honda Accord», г/н <№>, был совершен наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 14.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО3 данных в ГИБДД, следует, что при движении по трассе Екатеринбург-Тюмень со скоростью 50 км/час в районе 142 км попал в две ямы, от чего лопнуло два литых диска R18 и две зимние шины (передняя правая и задняя правая).

Факт наличия выбоины подтверждается составленной инспектором ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО7 схемой ДТП, в которой зафиксированы размеры выбоины, длиной 1,3 м, шириной 0,5 м, глубиной 10 см, а также фото (с геолокацией) и видеоматериалами с места ДТП, представленными истцом.

Спорный участок – 142 км. +820 м. автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень – является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Минтранса России» (ФКУ «Уралуправтодор»).

Как следует из п. 3.1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, целями деятельности Управления являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

В силу п. 3.2.1 Устава Управление осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ФКУ «Уралуправтодор» 19.06.2023 заключило государственный контракт №0362100008223000026 с подрядной организацией АО «Трест Уралтрансспецстрой», а последнее, в свою очередь, - договор оказания услуг №Р351/4 от 07.08.2023 с ООО «Автострада», согласно которым обязанность по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках на участках км. 56+800 – км. 94+000 и км. 97+700 – км. 156+050, и искусственных сооружений возложена на ООО «Автострада». Срок действия указанного договора оказания услуг с 07.08.2023 по 30.06.2025.

Пунктом 13.8 договора оказания услуг №Р351/4 от 07.08.2023 установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам.

В соответствии с п. 7.3.2 договора оказания услуг №Р351/4 от 07.08.2023 Исполнитель обязан разработать и согласовать с Заказчиком в течение месяца с момента заключения договора проект оказания услуг по содержанию объекта. Осуществлять содержание автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней в соответствии с проектом оказания услуг по содержанию объекта.

Исполнитель обязан поддерживать требуемый уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 договора для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участников объекта (п. 7.3.3. Договора).

Ранее на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, выполнялись работы по капитальному ремонту АО «Ханты-МансийскДорстрой» на основании контракта №0362100008223000026 от 19.08.2020, заключенного с ФКУ «Уралуправтодор».

В соответствии с п. 13.1 государственного контракта от 19.08.2020 гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, с учетом требований к гарантийному сроку, указанному в контракте.

Так, в силу п. 13.1 государственного контракта от 19.08.2020 гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов, составляет для 1 и 2 этапов: по основанию дорожной одежды – 6 лет, по нижнему слою покрытия (кроме выравнивания слоя) – 5 лет, по верхнему слою покрытия – 4 года.

По условиям п. 14.17 государственного контракта от 19.08.2020 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу п. 14.18 государственного контракта от 19.08.2020 подрядчик обязан компенсировать заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, возникшие вследствие невыполнениия/ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам.

Пунктом 10.53 контракта от 19.08.2020 предусмотрено, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан устранить их безвозмездно в порядки и сроки, установленные контрактом. Так, на основание дорожной одежды, нижний и верхний слой покрытия установлены гарантийные сроки до 22.12.2027, 22.12.2026 и 22.12.2025, соответственно (приложение «Гарантийные сроки»).

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 03.25-12 от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», г/н<№>, без учета износа составляет 57 023 руб.

Истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме 16000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией ИП А. об оплате услуг эвакуатора по маршруту Камышлов-Тюмень.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не отвечал требованиям действующих норм и правил, и со ссылкой на ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца представлено не было, посчитал возможным взыскать сумму ущерба в размере 73 023 руб., а также расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. с ответчиков АО «Ханты-Мансийскдорстрой», ООО «Автострада» в равных долях.

В удовлетворении требований к ФКУ «Уралуправтодор», Администрации Камышловского городского округа, АО «УТСС» суд первой инстанции отказал, установив, что являются ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Ханты-Мансийскдорстрой» надлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть обеспечил безопасность дорожного движения в рамках заключенного муниципального контракта, не допустил противоправного поведения, которое привело к причинению вреда, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе административным материалом ГИБДД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «Ханты-Мансийскдорстрой» является надлежащим ответчиком по иску ФИО3, поскольку доказательств в подтверждение надлежащего исполнения муниципального контракта от 19.08.2020 материалы дела не содержат, срок действия контракта на дату причинения ущерба 14.03.2025 не истек.

С учетом характера выполняемых работ по контракту, к указанным правоотношениям применяются нормы о строительном подряде.

В п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, с АО «Ханты-Мансийскдорстрой» не снимают обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, с последующей гарантией, и не исключают возможности предъявления подрядчику соответствующих требований. Кроме того, АО «Ханты-Мансийскдорстрой» не представлено доказательств подтверждающих, что дефекты дорожного полотна не являются следствием выполненных работ в период с 19.08.2020 по 21.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Ханты-Мансийскдорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.