Апелляционное определение № 33-1201/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1201/2026 докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-909/2014 судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2014-001214-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 11 марта 2026 г.

Владимирский областной суд в составе судьи Осиповой Т.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2025 г., которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-909/2014 по иску ООО ПКО «Центр правовых услуг» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2014 г. удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 10 января 2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 19 апреля 2016 г. произведена замена стороны взыскателя на правопреемника - ООО «Центр правовых услуг» (л.д. 16-17).

22 сентября 2025 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование указано, что в ОСП Фрунзенского района г. Владимира на принудительном исполнении находился исполнительный лист серии ВС **** от 06 мая 2014 г., выданный Ленинским районным судом г. Владимира, с предметом исполнения: задолженность в размере 1 329 560,35 руб. в отношении должника - ФИО1, который в настоящее время утрачен (л.д. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, полагал, что срок предъявления исполнительного документа, истек.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира, представитель истца ПАО «Сбербанк», представитель взыскателя ООО ПКО «Центр правовых услуг» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 53-57).

Судом постановлено указанное определение (л.д. 61-63).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать (л.д. 66-69).

В обоснование указано, что судом не принято во внимание, что срок предъявления исполнительного документа истек. Полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства на протяжении шести лет, не было.

Указывает, что судом не дана оценка и не проверены обстоятельства утраты исполнительного документа.

Выражает несогласие с заменой взыскателя по исполнительному производству, указывая на отсутствие его согласия и уведомления на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, а также на отзыв согласия на обработку и передачу третьим лицам его персональных данных, что является основанием для расторжения договоров цессии.

Полагает, что исполнительное производство в отношении него было возбуждено с нарушениями ст. 31 Федерального закона от 2 июля 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист был предъявлен за истечением срока для его предъявления.

Также полагает, что исполнительное производство в отношении него должно было быть окончено по истечении двух месяцев с момента возбуждения такого исполнительного производства на основании ст. 47 названного закона.

Указывает на нарушение своих прав судебным приставом-исполнителем на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Полагает, что основания для прекращения исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона, противоречат действительности, поскольку на протяжении всего времени он контактировал с судебным приставом-исполнителем, посещал ОСП, предпринимал попытки ознакомиться с исполнительным производством. Указывает на разногласия в сумме размера задолженности, отраженной на сайте ФССП и ответах судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу 5 мая 2014 г. решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2014 г. расторгнут кредитный договор <***> от 10 января 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10 января 2012 г. в размере 1 314 786,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 773,93 руб., а всего 1 329 560,35 руб. (л.д. 14-15).

На основании указанного решения в отношении должника ФИО1 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС **** от 6 мая 2014 г.

Определением суда от 19 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 5 мая 2016 г., произведена замена стороны взыскателя на правопреемника - ООО «Центр правовых услуг» (л.д. 16-17).

Из указанного определения следует, что 23 сентября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 4, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав указан в Реестре, в котором в числе должников указан ФИО1

9 февраля 2016 г. между ООО «Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов» (цедент) и ООО «Центр правовых услуг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 10 января 2012 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 26 апреля 2019 г. на основании исполнительного документа ВС **** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24128/19/3303-ИП (л.д. 35-36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены мероприятия по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в счет долга (л.д. 35-53).

12 сентября 2025 г. исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) (л.д. 52).

Согласно акту проведения инвентаризации исполнительных производств от 12 сентября 2025 г., составленного должностными лицами ОСП Фрунзенского района г.Владимира, исполнительное производство № 24128/19/3303-ИП от 26 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 отсутствует, местонахождение исполнительного документа серии ВС **** выявить не удалось (л.д. 3).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу взыскателя произведено взыскание денежных средств в размере 23 214, 18 руб. (л.д. 53).

Таким образом, до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2014 г. не исполнено, что не оспаривается должником.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя с данным заявлением, срок предъявления исполнительного документа не истек, факт утраты подлинника исполнительного документа подтвержден представленным актом проведения инвентаризации исполнительных производств, и пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 этой же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО2" положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данный срок, как следует из материалов дела, соблюден.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению и 26 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 24128/19/3303-ИП, которое окончено без исполнения 12 сентября 2025 г., соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался и течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново, а поскольку с заявлением о выдаче дубликата судебный пристав-исполнитель обратился 22 сентября 2025 г., то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению вопреки доводам частной жалобы не пропущен.

Обстоятельства возбуждения первоначального исполнительного производства за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2019 г. не отменялось и незаконным не признавалось.

Более того, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства утраты исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении взыскателем исполнительного листа из службы судебных приставов и постановления об окончании исполнительного производства и как следует из акта проведения инвентаризации исполнительных производств от 12 сентября 2025 г., его место нахождение не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного листа не по вине взыскателя, а по вине судебного пристава-исполнителя.

С учетом отсутствия доказательств недобросовестности со стороны взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

В рассматриваемом случае, в связи с утратой исполнительного листа при его возвращении службой судебных приставов взыскателю нарушено право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Несогласие ответчика с заменой стороны взыскателя по исполнительному производству не может повлечь отмену определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку данный вопрос о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на его правопреемника разрешен иным судебным актом, вступившим в законную силу.

Другие доводы частной жалобы о нарушении заявителя судебным приставом-исполнителем на ознакомление с материалом об исполнительном производстве, разночтении сумм задолженности, указанных в официальных документах и на сайте ФССП, наличии оснований для окончания исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку выражают несогласие должника с производимыми судебными приставами-исполнителями действиями в рамках указанного исполнительного производства, между тем, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется в ином порядке и в предмет доказывания при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не входит.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.