Решение № 2-639/2018 2-639/2018~М-638/2018 М-638/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-639/2018

2-639/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 23 ноября 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № АКк <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых под залог транспортного средства – ВАЗ 21120, 2004 год выпуска, цвет серебристо-желтый, двигатель №, 1131334, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № АКк <данные изъяты>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 224367, 36 руб.; проценты за пользование кредитом – 5% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Как указывает истец, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство: - ВАЗ 21120, 2004 год выпуска, цвет серебристо-желтый, двигатель №, 1131334, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, как указывает истец, предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп.; неустойки за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты> коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту – <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3: ВАЗ 21120, 2004 год выпуска, цвет серебристо-желтый, двигатель №, 1131334, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 не признал, суду пояснил, что почтовая корреспонденция направляется ответчику не по его месту жительства, указанному в заявление на выдачу кредита, т.е. он никакой корреспонденции от истца не получал, просил оставить гражданское дело без рассмотрения, т.к. считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, заявил о пропуске срока исковой давности истцом, а также просил применить ст. 333 ГК РФ, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки с ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

ФИО1 обратился к ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу, приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк №.

Заявлением-анкетой предусмотрены следующие условия кредита: сумма <данные изъяты> руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита), процентная ставка – 16% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Также ФИО1 подписан и получен график платежей к договору № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета.

В учредительные документы ООО КБ «Алтайэнергобанк» внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица ООО КБ «АйМаниБанк».

Как следует из выписки по лицевому счету заемщик ФИО1 не выполнял обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» изменило условия договора: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.(дата полного погашения кредита), процентная ставка – 9,2 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Кредит выдан под залог транспортного средства: ВАЗ 21120, 2004 год выпуска, цвет серебристо-желтый, двигатель №, 1131334, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>. К уведомлению об изменении условий кредитного договора приложен график платежей.

Вопреки доводам стороны ответчика, названное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается выпиской лицевого счета, согласно которой платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО1 в размере и по графику согласно Уведомлению об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки лицевого счета заемщика следует, что условия кредитного договора после внесения изменений в кредитный договор, выполнялись ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем он вносил платежи несвоевременно, и в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка (по Уведомлению об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть признаны неправомерными.

Суду представлено Уведомление об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» изменило условия договора: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.(дата полного погашения кредита), процентная ставка – 5 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Кредит выдан под залог транспортного средства: ВАЗ 21120, 2004 год выпуска, цвет серебристо-желтый, двигатель №, 1131334, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>. К уведомлению об изменении условий кредитного договора приложен график платежей. Из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк данным уведомлением неправомерно увеличил сумму кредита с <данные изъяты> руб. (изменения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> руб. Кроме того, названное Уведомление направлено ответчику простым письмом (без уведомления), сведений о его вручении заемщику не представлено. Суд считает, что Уведомление об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона о порядке изменения условий кредитного договора.

Исходя из графика платежей к Уведомлению об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из лицевого счета задолженность по кредитному договору № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Также ответчик не оспаривает факт не исполнения своих обязательств по произведению возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.

Таким образом с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумму задолженности по кредитному договору № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>.(исходя из размера заявленных истцом требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что сумма займа по договору составляла <данные изъяты> руб. - основной долг и <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленного истцом неустойки должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита и <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. При этом суд учитывает, что ответчик никаких платежей по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом не производит, а истец длительное время не обращался с иском в суд, что привело к увеличению задолженности.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет: (основной долг) <данные изъяты> руб. + (просроченные проценты) <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ (неустойка).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из выписки лицевого счета заемщика следует, что условия кредитного договора после внесения изменений в кредитный договор, выполнялись ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем он вносил платежи несвоевременно, и в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Из содержания договора и из графика платежей к Уведомлению об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа в размере <данные изъяты> руб.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Последний платеж по договору был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд (по следующему периоду платежа) начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты последнего платежного периода, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не основан на законе.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем положениями главы 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суду представлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, направленное истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, согласно которому оно получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Предметом залога является приобретенный ФИО1 за счет кредитных средств автомобиль ВАЗ 21120, 2004 год выпуска, цвет серебристо-желтый, двигатель №, 1131334, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, суду не представлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ВАЗ 21120, 2004 год выпуска, цвет серебристо-желтый, двигатель №, 1131334, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина