Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-2154/2025;)~М-1272/2025 2-2154/2025 М-1272/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-106/2026

Дело № 2-106/2026

УИД 54RS0002-01-2025-002340-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2026 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «*», VIN **, государственный регистрационный знак **.

26 июля 2022 г. в 06:59 в ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, собственниками которой являются ответчики, произошел пожар.

В результате падения продуктов горения и фрагментов строительных конструкций с балкона квартиры ответчиков был поврежден вышеуказанный автомобиль, который с момент пожара был припаркован на придомовой территории, со стороны выхода на балкон из квартиры ответчиков.

Факт повреждения транспортного средства зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам проверки по факту пожара.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «АвтоТехстандарт», составляет 352 745 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-33/2024 установлено, что очаг пожара был расположен в квартире ответчиков.

Принимая во внимание, что пожар произошел по вине ответчиков, истец полагает, что у нее возникло право требовать с ответчиков возмещения причиненного имущественного ущерба, а также морального вреда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу 352 745,75 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 900 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 466 руб.

В судебном заседании 24 апреля 2026 г. было принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым истец окончательно просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу 697 883 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 900 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 676 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 81 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО4, который заявленные исковые требования с учетом их уточнения подержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Железнодорожное» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснениям лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим положениям о возмещении вреда, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «*», идентификационный номер VIN **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается копией договора купли-продажи ** от 14 марта 2013 г., копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из постановления дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области ** от 24 октября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 26 июля 2022 г. в 06:59 на пульт связи ЦППС СПТ ФПС (территориального гарнизона) Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

В ходе доследственной проверки по факту пожара у ФИО1 (ранее – ФИО6) были отобраны объяснения, из которых следует, что она проживает по адресу: ***. 25 июля 2022 г. она припарковала свой личный автомобиль «*» около дома. Находясь в указанной квартире, 25 июля 2022 г. в 07:00 услышала посторонний шум, хлопки. После чего ее сожитель ФИО4 спустился на улицу перегнать указанный автомобиль, который располагался под горящими балконами ***. Перегнав транспортное средство на безопасное расстояние, сожитель ФИО7 обнаружил, что при падении фрагментов конструкций с верхних этажей дома автомобиль был поврежден, а именно: лакокрасочное покрытие по всей площади, оплавлены фрагменты кузова и фар, разбито заднее стекло, внутри автомобиля повреждена накладка багажника.

Таким образом, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2024 г. по гражданскому делу **, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования * к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что причиной возникновения пожара 26 июля 2022 г. явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара расположен в левой части балкона ***, в результате действий тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла, и тепловой радиации горения распространялось вверх на балконы выше расположенных этажей и в сторону жилых комнат ***.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причинителями вреда в данном случае являются собственники *** по адресу: *** – ФИО2 и ФИО3, поскольку достоверно установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца, находился в принадлежащем ответчикам помещении – на балконе. На указанных лиц возлагается обязанность по принятию всех необходимых и действенных мер к предотвращению и устранений последствий чрезвычайных событий.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом того, что причинно-следственная связь между пожаром и действиями ответчиков установлена в рамках гражданского дела № 2-33/2024, оснований для ее переустановления в рамках данного дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 не оспаривалось, что очаг пожара находился в принадлежащем им жилом помещении.

Таким образом, вред, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению солидарно ответчиками, в общей совместной собственности которых находится жилое помещение **, расположенное по адресу: ***.

Возражая относительно исковых требований, ФИО2 и ФИО3 указывали на то, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2025 г. по ходатайству представителя истца ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МБЭКС», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля «*», VIN **, государственный регистрационный знак **, были образованы при обстоятельствах пожара, имевшего место 26 июля 2022 г. в 06:59 в ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», VIN **, государственный регистрационный знак **, на момент проведения судебной экспертизы?

Согласно выводам экспертов ООО «МБЭКС», изложенным в заключении № ** при обстоятельствах пожара, имевшего место 26 июля 2022 г. в 06:59 в ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, на автомобиле «*», государственный регистрационный знак **, были образованы следующие повреждения: панель крыши – деформация, следы термического воздействия, задиры, царапины, повреждение ЛКП; рейлинг крыши левый - вмятины, задиры, царапины, следы термического воздействия; дверь багажника – деформация, задиры, царапины, следы термического воздействия, повреждение ЛКП, облицовка двери багажника левая – задиры, царапины, следы термического воздействия, полка багажного отсека - следы термического воздействия, стекло заднее – разрушение, рычаг стеклоочистителя заднего стекла - задиры, царапины, следы термического воздействия, бампер задний (верхний) - задиры, царапины, следы термического, повреждение ЛКП, бампер задний (нижний) -задиры, царапины, следы термического воздействия, фонарь задний правый наружный - следы термического воздействия, панель боковины задняя правая – царапины, следы термического воздействия, повреждения ЛКП, стекло боковины правой - задиры, царапины, дверь задняя правая - царапины, следы термического воздействия, повреждения ЛКП, молдинг стекла задней правой двери - задиры, царапины, следы термического воздействия; направляющая стекла задней правой двери - задиры, царапины, следы термического воздействия, неподвижное стекло задней правой двери - задиры, царапины, следы термического воздействия, молдинг-накладка задней правой двери - задиры, царапины, дверь передняя правая - царапины, повреждение ЛКП, кожух зеркала наружного правого - трещины, задиры, царапины, следы термического воздействия, рамка зеркала наружного правого - трещины, следы термического воздействия, стойка боковины передняя правая - царапины, повреждение ЛКП, молдинг стекла передней правой двери верхний - задиры, царапины, следы термического воздействия, ветровое стекло – трещины, крыло переднее правое - царапины, повреждение ЛКП, фара правая - царапины рассеивателя, следы термического воздействия, решетка радиатора - следы термического воздействия; капот - задиры, царапины, следы термического воздействия, повреждение ЛКП, облицовка обтекателя правая - задиры, царапины, следы термического воздействия, облицовка обтекателя левая - задиры, царапины, следы термического воздействия, крыло переднее левое - царапины, повреждение ЛКП, дверь передняя левая - царапины, повреждение ЛКП, кожух зеркала наружного левого - царапины, повреждение ЛКП, дверь задняя левая -царапины, повреждение ЛКП, неподвижное стекло задней левой двери -задиры, царапины, ручка двери задней левой - задиры, царапины, повреждение ЛКП, молдинг стекла задней левой двери - задиры, царапины, следы термического воздействия, панель боковины задняя левая - царапины, следы термического воздействия, повреждение ЛКП, молдинг стекла панели боковины левой – задиры, расширитель колесной арки левой - задиры, царапины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, на момент проведения судебной экспертизы составляет 697 883 руб.

В судебном заседании эксперт * выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО «МБЭКС», поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что материалы дела, а также материал доследственной проверки сообщения о пожаре исследовались им в полном объеме. При проведении экспертизы он исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» ранее получал повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, однако пришел к выводу, что указанные им повреждения транспортного средства образовались в результате пожара. Определить, в результате чего были образованы механические повреждения (от воздействия тупого твердого предмета – другого автомобиля, либо от падения твердого предмета с высоты) экспертные методы не позволяют. Вместе с тем характер и локализация повреждений, наличие значительного количества следов термического воздействия, а также то, что следы являются единым комплексом, исключает образование следов в результате имевших место ранее дорожно-транспортных происшествий.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта *, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в силу чего оно принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, являются достаточно полными и ясными, соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки рыночной стоимости имущества, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы эксперт, также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Заключение эксперта не оспорено никем из лиц, участвующих в деле. Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что заявлять ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчика ФИО2 и ФИО3 не намерены.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, показания эксперта, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 697 883 руб., при этом указанная стоимость восстановительного ремонта, вопреки доводам ответчиков, включает в себя только стоимость устранения только тех повреждений, которые автомобиль истца получил в результате пожара 26 июля 2022 г.

Приходя к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включает в себя только стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара, суд также учитывает содержание материалов выплатных дел, сформированных в связи с дорожно-транспортными происшествиями, из которых следует, что после первого ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме, однако после второго ДТП, которое по времени предшествовало пожару, автомобиль истца был отремонтирован, в связи с чем к моменту пожара на автомобиле истца не осталось повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах, не связанных с пожаром.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан *, * и других», потерпевший не может быть ограничен в реализации права на полное возмещение убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 ГК РФ.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и в случае с возмещением убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, может выражаться замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на новые для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля.

При этом, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, поскольку только в данной ситуации возможно полное возмещение причиненных ему убытков.

Принимая во внимание, что материальный ущерб не был возмещен истцу в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного автомобиля без учета износа комплектующих деталей в сумме 697 883 руб.

Доводы ответчиков о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью потерпевшего понимаются небрежные действия или бездействие самого потерпевшего, способствовавшее возникновению или увеличению вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ссылаясь на то, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, ответчики указывают, что автомобиль истца был припаркован во дворе дома, со стороны балкона квартиры ответчиков, где произошло возгорание. При этом на территории многоквартирного дома запрещена парковка, размещены предупредительные таблички о том, что с карниза возможен сход снега и наледи.

С доводами ФИО2 и ФИО3 согласиться нельзя исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом того, что к нуждам собственников помещений в многоквартирном доме может относиться хранение личного автотранспорта, размещение на придомовой территории многоквартирного дома, а равно на земельном участке для обслуживания многоквартирного дома, находящемся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, не противоречит действующему жилищному законодательству Российской Федерации.

Данное обстоятельство согласуется с пояснениями представителя истца, из которых следует, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, которая фактически использовалась для размещения транспортных средств.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не устанавливают запрета на остановку или стоянку транспортных средств на придомовой территории.

Таким образом, размещение истцом транспортного средства на придомовой территории не противоречило действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Железнодорожное», в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: ***, были размещены на придомовой территории предостережения о том, что парковка автотранспорта на придомовой территории МКД запрещена, нарушает правила пожарной безопасности, а также предупредительные таблички о возможности схода снега и льда с карниза.

Из пояснений представителя третьего лица ТСЖ «Железнодорожное», что товарищество вправе самостоятельно определять содержание осуществляемых им действий по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Установив запрет на парковку автотранспорта на придомовой территории, товарищество исполняло свои обязанности по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Представителем третьего лица было указано, что сведениями о том, когда на территории МКД были размещены указанные предупредительные таблички, он не располагает.

Как следует из материалов дела, в частности видеозаписи пожара 26 июля 2022 г., фотографии кадра этой видеозаписи, приведенной в письменных пояснениях представителя истца, фотоматериалов, представленных ответчиками, которые сделаны на момент рассмотрения дела, в момент пожара указанные предупредительные таблички отсутствовали.

Это согласуется и с тем, предписание ОНДиПР по городу Новосибирску об устранении нарушений правил пожарной безопасности было получено ТСЖ «Железнодорожное» после пожара 26 июля 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда не может быть уменьшен по мотивам наличия в действиях истца грубой неосторожности, поскольку грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Вопреки доводам ответчиков, не имеется оснований для уменьшения размера вреда и ввиду их материального положения.

Возмещение ответчиками имущественного ущерба иным собственникам помещений того же многоквартирного дома на основании представленных суду квитанций о перечислении денежных средств без представления доказательств самого имущественного положения ответчиков (сведений о доходах, имуществе и т.д.) однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что имущественное положение ответчиков не позволяет возместить вред в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в полном объеме, т.е. в сумме 697 883 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб.

Разрешая спор в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основанием для компенсации гражданину морального вреда является установление факта нарушения действиями ответчика его личных неимущественных права.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности длительное время использовать по назначению свое имущество, неудобства, связанные ввиду с необходимостью тратить время на ремонт автомобиля. Вред здоровью истца причинен не был.

Из изложенного следует, что причинение морального вреда истец связывает с нарушением своих имущественных прав.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в настоящем случае не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 900 руб. в ООО «Автотехстандарт», которые подтверждаются копией кассового чека, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 676 руб., которые подтверждаются квитанциями, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 81 000 руб., которые подтверждаются квитанциями.

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования о возмещении убытков удовлетворены судом, расходы на оценку ущерба являлись для истца необходимыми, поскольку перед обращением в суд истцу требовалось оценить обоснованность своих требований, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с этим солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в сумме 10 900 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 81 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины, сумма которых пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 18 957,66 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 697 883 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 900 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 18 957,66 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 81 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2026 г.