Решение № 2-2653/2021 2-2653/2021~М-849/2021 М-849/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2653/2021

Дело № 2-2653/2021

УИД 54RS0007-01-2021-001054-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора потребительского займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора потребительского займа № от /дата/. незаключенным и взыскании судебных расходов, указав в обосновании своих требований следующее.

Истец получила от ответчика копию искового заявления о взыскании с нее задолженности по договору займа № от /дата/., заключенного с ООО МФК «Лайм-Займ», также в иске указано, что истцу был выдан займ в размере 38 500 руб., договор заключался посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет.

Однако истец указывает, что она не регистрировалась на сайте ответчика, не создавала учетную запись и не давала согласие ответчику на обработку ее персональных данных, также никаких своих документов не передавала ответчику для оформления займа.

Кроме того, истцу никаких денежных средств от ответчика не поступало.

Поэтому истец просила признать договор займа № от /дата/. на сумму 38 500 руб. незаключенным, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик – представитель ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу ответчика, повестка получена представителем, однако представитель причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили. Ранее представлял отзыв по иску (л.д.120-121), в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время, а именно /дата/. уступил право требования по данному кредитному договору ООО «АйДи Коллект» на основании договора №-КА уступки прав требования со всеми правами на выплату всех причитающихся процентов, штрафов, неустоек, с правами, обеспечивающими исполнение обязательств и т.д. В связи с чем просил в иске ФИО2 отказать.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства в отсутствии возражений истца.

Третье лицо – представитель ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Третье лицо – представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв по иску, в котором указал, что договор №LM70155-0002876, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, является полисом-офертой. При оформлении займа клиент получает предложение о покупке полиса, добровольно дает согласие на его оформление, подписывая электронной цифровой подписью заявление на передачу средств третьему лицу (агенту) для оплаты страхового полиса. Клиент получает полис посредством личного кабинета в электронном виде. В связи с тем, что полис был заключен дистанционно, посредством сети интернет, какие-либо документы ФИО2 при заключении договора страхования по займу в САО «РЕСО-Гарантия» не представлялись.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 от ООО «АйДи Коллект» получено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № от /дата/. в сумме 109 794,2 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 395,88 руб. (л.д.8-10). Из указанного иска усматривается, что между ФИО2 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ФИО2 был перечислен займ в размере 38 500 руб., а ФИО2 обязалась возвратить займ через 84 дня с момента заключения займа. Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ№ в сети интернет.

Из информации по субъекту кредитной истории ФИО2 (л.д.12-35) усматривается, что у нее имеется задолженность по договору микрозайма в сумме 38 500 руб.

В ответ на запрос суда ответчик ООО МФК «Лайм-Займ» указал, что до заключения договора займа заемщик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, заемщику было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Договор займа был подписан от имени ФИО2 посредством электронной подписи. Электронная подпись содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи, то есть уникальной последовательности символов, которая соотносится на сервисе только с одной электронной подписью (пункт 7.6). Со стороны заявителя заемщику по займу была адресована оферта, с которой ответчик согласился, путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью – 5757. Документ, подтверждающий направление в адрес ФИО2 смс-сообщения о присвоении уникального кода приложили к ответу (л.д.95). И данного документа усматривается (л.д.96), что ФИО2 /дата/. в 08ч. 17 мин. 55 сек. ООО МФК «Лайм-Займ» на номер телефона № направил код подтверждения 5757.

Из индивидуальных условий договора займа № от /дата/. (л.д.97-101) усматривается, что займ перечисляется на банковскую карту №******7625. Также в данных условиях содержатся сведения о заемщике: ФИО2, /дата/, место рождения <адрес>-фоминского района <адрес>, паспорт: №, паспорт выдан /дата/ отделением УФМС России по <адрес> по району Внуково, адрес регистрации: <адрес>, номер телефона №.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из ответа на запрос ООО МФК «Лайм Займ» указало, что дополнительные мероприятия по идентификации ФИО2 (включая проведение визуальной проверки идентичности подписи в паспорте и подписи при заключении договора займа, сверки фотографии из паспорта с лицом, заключившим договор, получение ответа на контрольные вопросы, касающиеся заемщика, звонки контактным лицам) обществом не проводились, копия паспорта истцом не направлялась. В связи с чем, общество не имеет возможности предоставить копию паспорта истца (л.д.178 оборот).

ООО «Т2 Мобайл» сообщило суду, что на /дата/. регистрационные данные абонентского номера <***> принадлежат ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт иностранного гражданина МВД Таджикистана. /дата/. на указанный номер телефона от Лайм-Займ с 12.15ч. по 13.21ч. поступило четыре смс-сообщения (л.д.175-176).

Судом установлено, что банковская карта с №******7625 выпущена АО «Тинькофф Банк», на данную карту, согласно договора займа, ФИО2 были перечислены денежные средства. Однако из ответа на запрос суда АО «Тинькофф Банк» сообщил, что ФИО2 не является клиентом банка, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на ее имя в банке не имеется. Договор хранения ценностей с ней также не заключался.

Таким образом, судом установлено, что доказательств, подтверждающих заключение ФИО2 договора займа № от /дата/ с ООО МФК «Лайм-Займ» и факта передачи денежных средств по договору займа ФИО2 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод об использоании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.

При этом суд исходит из того факта, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельств фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

/дата/. между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого, согласно перечня уступаемых прав требования (л.д.154), к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа № от /дата/. в сумме 109 794,20 руб. (л.д.140-157).

Доводы ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как право требования им переуступлено ООО «АйДи Коллект», суд не принимает во внимание, так как договор заключался непосредственно ООО МФК «Лайм Займ», следовательно, в связи с тем, что он фактически не заключался, поэтому все негативные правовые последствия по переуступке прав требований по данному договору несет лицо, с которым непосредственно истцом предположительно заключался договор, в связи с чем, суд считает данного ответчика надлежащим.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что договор займа № от /дата/. между ФИО2 и ООО МФК «Лайм-Займ» является незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указанные расходы подтверждены чек-ордером от /дата/. (л.д.40).

руководствуясь ст. ст.194, 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора потребительского займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского кредита (займа) № от /дата/ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2.

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.07.2021г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.