Решение № 2-211/2018 2-211/2018 ~ М-139/2018 М-139/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело 2-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 25 мая 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> между ФИО1, управляющим транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО2, управляющим автотранспортным средством ФИО14, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по п. 8.9 ПДД РФ. Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО15, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены многочисленные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» с исчерпывающим пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в официальный дилерский центр ООО «АВТОЦЕНТР ФИО4» за выполнением кузовного ремонта автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак №, сумма которого составила 62 410 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЦО «Эксперт 74», заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 117 779 рублей 00 копеек, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля — 13 135 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу оставшуюся стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 117 779 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 135 рублей 00 копеек, стоимость кузовного ремонта в размере 62 410 рублей 10 копеек, стоимость приобретенных запасных частей автомобиля в сумме 66 500 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки 19 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 3000 рублей за отказ от добровольного исполнение своих обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъезжал к детскому саду, двигался вдоль <адрес> с правой стороны с газона в его автомобиль врезался ответчик ФИО2 Сотрудник ГАИ не допросил никого и сделал так, что у него была помеха справа, хотя он двигался по дороге, а ФИО2 двигался с газона. Считает, что ему необоснованно вменили нарушения. В страховую компанию обратился после отмены постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Машину пришлось отремонтировать, так как у него двое детей, их надо было возить, а дверь не открывалась.

Представители истца ФИО1 – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы ФИО1, просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, настаивали, что ФИО2 начал движение с газона.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, отзыв в котором указал, что поскольку автомобиль ФИО1 был им отремонтирован, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности выявить наличие внешних аварийных повреждений и как следствие отнести их к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении ООО ЦО «Эксперт 74» № имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть эксперту на осмотр был представлен автомобиль также в отремонтированном состоянии. Указанный акт осмотра составлен на основании фотоматериала, представленного заказчиком ФИО9 Считает исковые требования необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить суммы требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку сумма заявленных требований не превышает размер страховой суммы. Кроме того, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ о том, что дорогу должен уступить водитель к которому транспортное средство приближается справа, так как на перекрестке равнозначных дорог автомобиль ФИО2 двигался справа от автомобиля ФИО1

Выслушав стороны, представителей истца, допросив свидетелей ФИО11, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> во дворе <адрес>, между ФИО1, управляющим транспортным средством ФИО17, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО2, управляющим автотранспортным средством ФИО18, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п. 8.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

По жалобе ФИО1 решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО20, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены многочисленные технические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» с исчерпывающим пакетом документов. На заявление ФИО1 был дан ответ о том, что поскольку СПАО «РЕСО -Гарантия» не имеет возможности достоверно оценить размер ущерба, причиненного имуществу в данном дорожно-транспортном происшествии, так как автомобиль представлен на осмотр в отремонтированном виде, произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, поскольку проведенной проверкой не выявлены оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1, считая себя потерпевшим, обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя действиями лица и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Утверждение истца о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных после дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле ФИО22, государственный регистрационный знак №, он ехал со скоростью не превышающей 15-20 км/ч во дворе по <адрес> после проезда перекрестка с газона в его автомобиль специально врезался автомобиль LADA Largus.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что водитель автомобиля ФИО23, под управлением ФИО2, начал движение автомобиля с прилегающего к дому газона, в то время, когда ФИО1 уже двигался на транспортном средстве по двору дома. Считает, что ФИО2 должен был уступить ему дорогу, поскольку он пользовался правом на первоочередное движение.

Из показаний ответчика ФИО2 следует, что он управлял автомобилем ФИО24, государственный регистрационный знак №, двигался по двору <адрес>. В 30 метрах увидел автомобиль ФИО25, государственный регистрационный знак №, включил указатель правого поворота и начал выполнять правый поворот, но почувствовал резкий удар слева, произошло смешение автомобиля вправо примерно на 0,5 метра. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля ФИО26.

Свидетель ФИО11 показал суду, что он работает в ГИБДД, поступил вызов, он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, был собрат материал. Водитель ФИО27 говорил, что ехал по двору дома в садик, водитель ФИО28 ехал в прямом направлении. Была зарисована схема, с которой водители согласились. Водитель автомобиля ФИО29 ФИО1 при проезде прямо Т-образного перекрестка внутридворовой дороги, обязан был убедиться в том, что у него нет помехи справа. Но он при проезде Т-образного перекрестка внутридворовой дороги не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху в движении автомобилю ФИО30, под управлением ФИО2, которому не удалось уйти от столкновения. Считает, что причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя ФИО1, в которых усматривается нарушение пункта 8.9 ПДД РФ.

Свидетель ФИО10 показа суду, что она была свидетелем дорожно-транспортного происшествия и видела, что автомобиль ФИО31 стоял на газоне, потом услышала звук колес, по дороге в прямом направлении ехала серебристая машина и ФИО32 резко тронулся и въехал ему вправо. Они обменялись телефонами, сотрудников ГАИ она не дождалась, ушла на работу.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку данный свидетель на месте дорожно-транспортного происшествия свои объяснения не давала, как очевидец зафиксирована в административном материале не была, ее показания противоречат другим исследованным доказательствам.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили сторон двигались по внутридворовой территории <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Автомобиль ФИО33, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигался в направлении к дому № и совершал маневр поворота направо. Автомобиль ФИО34, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигался вдоль <адрес>. Место столкновения транспортных средств произошло на расстоянии 4,6 м. от правого края проезжей части дороги внутри двора.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, материалы ГИБДД, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 8.9 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доводы истца о том, что автомобиль ФИО36, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 начал движение с газона не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что его автомобиль оказался правыми колесами на газоне в связи с тем, что в момент дородно-транспортного происшествия машину сдвинуло вправо на 0,5 метра, о чем ФИО2 указал сразу после дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях.

Доводы истца о том, что водитель ФИО2 произвел столкновение с автомобилем ФИО1 специально не подтверждены доказательствами.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, которые аналогичные и последовательные на протяжении всего времени с момента дорожно-транспортного происшествия, согласующиеся с материалами дела, он двигался по направлению к внутридворовой дороге, по которой двигался ФИО1, приближался к нему справа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца путем торможения, начал движение с обочины, суду не представлено.

Представленные в материалы дела фотографии следов автомобиля не позволяют их идентифицировать и с достоверностью утверждать, что эти следы принадлежат автомобилю ФИО37, государственный регистрационный знак №, и оставлены им именно перед дорожно-транспортным происшествием. Позиция истца по делу направлена на искажение фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представление доказательств, которые не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

За нарушение Правил дорожного движения ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

То обстоятельство, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, не является доказательством вины ответчика ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, следует отметить, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а не в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В настоящее время обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены в ходе судебного разбирательства.

Первоначально ФИО1 согласился с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, что подтверждается его подписью в схеме места совершения административного правонарушения, где указано направление движения автомобилей.

С данной схемой места совершения административного правонарушения согласились оба водителя, замечания не поступили.

Более того, ФИО1 не обратился в страховую компанию для проведения осмотра транспортного средства, оценки повреждений, а самостоятельно отремонтировал свой автомобиль.

Таким образом, осуществляя проезд ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие доказательств наличия вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2, и СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова