Решение № 2-3368/2020 2-3368/2020~М-2278/2020 М-2278/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3368/2020

№ 2-3368/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронежа о взыскании ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63200рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2336 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.03.2020 года в результате наезда на яму у <адрес> автомобиль Хендэ Генезис, госномер (№), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Определением от 20.03.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях установления характера повреждений ФИО1 инициирован осмотр транспортного средства, на основании которого экспертным учреждением « Экспертно-Правовое Бюро» подготовлено заключение № 1327-20 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 287884,11 рублей. Ввиду того, что ДТП произошло на территории Коминтерновского района г.Воронежа, а обязанность по обеспечению организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, залив швов, установка бордюрного камня) в городском округе город Воронеж действующим законодательством возложена на соответствующие управы районов городского округа г.Воронеж, истец обратился к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба, однако, в удовлетворении его требования ответчиком отказано (л.д.6-12).

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление об отложении рассмотрения дела, в судебное заседание направил представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.05.2020 ( л.д. 64), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО3, действующая по доверенности от 09.08.2020 года (л.д.65), возражала против предъявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Генезис, госномер (№) (л.д.15).

20.03.2019 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автомобиль Хендэ Генезис, госномер (№) под управлением истца, совершил наезд на яму, в результате которого поврежден указанный автомобиль.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном (ДД.ММ.ГГГГ), на дороги по <адрес> у <адрес>, имеется повреждение в виде выбоины ( ямы) размером: длиной 80 см., шириной 80 см., глубиной 11 см. (л.д.18).

В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец (ДД.ММ.ГГГГ) организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д.19-20).

Экспертной организацией «Экспертно-Правовое Бюро» подготовлено заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 287884,11 рублей (л.д.29-55).

27.04.2020 года истец направил в адрес управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж претензию с требованием возмещения причиненного в результате ДТП ущерба (л.д.21-25), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно обстоятельств заявленного иска и размера причиненного ущерба, по ходатайству последнего определением суда от 10.09.2020 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза (л.д.70-71).

По заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ от 28.10.2020 года №7094-7095/7-2, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений шины переднего правого колеса и частично повреждения диска переднего правого колеса автомобиля Хендэ Генезис, госномер (№), указанных в акте осмотра от 14.04.2020 года №1327-20, при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют. Остальные повреждения (в том числе некоторые повреждения диска) как по отдельности, так и в своей совокупности, не могли быть образованы в результате наезда указанного автомобиля на дорожную выбоину.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Генезис, госномер (№), на дату рассматриваемого события округленно составляет 63200 рублей (л.д.73-84).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ст. ст.48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п.3.3.4 утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ.

При таких обстоятельствах, поскольку выбоина ( яма), находящаяся в зоне ответственности Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, ущерб должен быть возмещен за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком установленной обязанности по содержанию дороги.

В компетенцию управы района, согласно п.3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Суд, основываясь на положениях вышеприведённых правовых норм и исходя из совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, указывающих на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия у <адрес> в <адрес>, выразившееся в наличии на ней выбоины, размеры которой превышают допустимые ГОСТ Р 50597-2017 значения по длине и глубине, находит требования истца о возмещении причиненного ущерба управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж, являющейся заказчиком муниципальных услуг и организатором выполнения дорожной деятельности на территории Коминтерновского района города Воронеж, законными и обоснованными.

По этим основаниям денежная сумма в счет материального ущерба в размере 63200 рублей в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

По смыслу указанных выше положений заявленные ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования по определению ( л.д.27-28) являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку затраты по подготовке данных исследований обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 26.04.2020 года между ФИО1. и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого истец нес расходы в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.05.2020 и 26.04.2020 ( л.д. 97).

В связи с рассмотрением настоящего спора интересы ФИО1 по доверенности от 27.05.2020 года представляла ФИО2, принимавшая участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истцом заявлено о взыскании денежной суммы в размере 18000,00 рублей.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек считает возможным определить в размере 15000,00 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 10.09.2020 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж (л.д.70-71).

Из представленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ заявления следует, что оплата за составление экспертного заключения в сумме 27949,00 рублей не произведена (л.д.85).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 26971,00 рубля подлежат взысканию с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые им при обращении в суд с настоящим иском, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2336 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63200 рублей, расходы за экспертное заключение 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 2336 рублей 00 копеек, всего 88536 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, КПП 366401001, расчетный счет <***>) расходы за проведение экспертизы 27949 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 02.12.2020

№ 2-3368/20