Решение № 2-6162/2020 2-6162/2020~М-6413/2020 М-6413/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-6162/2020

№ 2-6162/2020

10RS0011-01-2020-012045-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Омега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 11.02.2020 между истцом и ООО «Омега» заключен договор купли-продажи путем бронирования на сайте ответчика гостиничных номеров. Предметом договора являлось проживание семьи истца в выбранных гостиничных номерах. В тот же день истцом была произведена оплата по указанному договору (бронь 14789 в сумме 23058 руб., также истец забронировал еще один номер (бронь 14790) для проживания ФИО8. – тещи истца, и внес предоплату в сумме 8552,44 руб. Впоследствии, 26.02.2020, истец оплатил полностью номер для проживания ФИО4 по брони 14790 в сумме 34209,80 руб. Итого истцом была оплачена стоимость проживания в сумме 65820,24 руб. 06.04.2020 после объявления карантинных мер и прекращения транспортного сообщения между регионами РФ истцом было принято решение об аннулировании брони, о чем сообщил ответчику. 15.04.2020 ООО «Омега» сообщило, что бронь аннулирована и предоставили формы заявлений для осуществления возврата уплаченных денежных средств. 08.05.2020 истцом направлены заявления с приложением необходимых документов ответчику, после чего представители ответчика перестали выходить на контакт, возврат денежных средств произведен не был. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаты по договору от 11.02.2020 в размере 65820,24 руб., штраф и неустойку в размере 86224,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 27.10.2020 производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Омега» о защите прав потребителя в части требований о взыскании денежных средств за проживание в размере 65820,24 руб., прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Определением судьи от 27.10.2020 к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Омега», согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и неустойку в размере 37848,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2020 между ФИО2 и ООО «Омега» заключен договор купли-продажи путем бронирования на сайте ответчика гостиничных номеров. Предметом договора являлось проживание семьи истца в выбранных гостиничных номерах.

В тот же день истцом была произведена оплата по указанному договору (бронь 14789 в сумме 23058 руб., также истец забронировал еще один номер (бронь 14790) для проживания ФИО4 – тещи истца, и внес предоплату в сумме 8552,44 руб.

Впоследствии, 26.02.2020, истец оплатил полностью номер для проживания ФИО4 по брони 14790 в сумме 34209,80 руб.

Итого истцом была оплачена стоимость проживания в сумме 65820,24 руб.

06.04.2020 после объявления карантинных мер и прекращения транспортного сообщения между регионами РФ ФИО2 было принято решение об аннулировании брони, о чем он сообщил ответчику.

15.04.2020 ООО «Омега» сообщило, что бронь аннулирована и предоставили формы заявлений для осуществления возврата уплаченных денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять с производства услугу, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 и 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Омега» исполнило требование истца о возврате денежных средств за проживание в размере 65820,24 руб., лишь после подачи ФИО2 искового заявления в суд, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Частью 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнить уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 закона.

11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции.

В период с 05.03.2020 на территории Российской Федерации сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, в связи с чем, 19.03.2020 появилось сообщение о наличии угрозы безопасности здоровья туристов.

В субъектах Российской Федерации были введены режимы повышенной готовности.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Все вышеизложенные обстоятельства широко известны и не зависят от действий и волеизъявления ООО «Омега».

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что после снятия ограничительных мер ООО «Омега» в разумный срок исполнило требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за проживание, а также отсутствие вины ООО «Омега» как в виде умысла, так и в виде неосторожности, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, ООО «Омега» не могло предотвратить или предположить возникновение таких обстоятельств как пандемия и действия государственных органов, принимая во внимание, что неустойка и штраф являются мерами гражданской ответственности поставщика услуг в случае виновного нарушения им прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ООО «Омега» в нарушении личных нематериальных благ истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Омега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.