Решение № 2-2950/2020 2-2950/2020~М-2773/2020 М-2773/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2950/2020

дело № 2-2950/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «МТС», по адресу: <адрес>, был куплен телефон <данные изъяты>, IMEI № за 103 990 рублей, а так же сопутствующий товар – наушники <данные изъяты> стоимостью 20 999 рублей.

Сразу после приобретения телефона в нем возник недостаток видеокамеры, поскольку видеокамера не работала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар по месту покупки. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен телефон в магазин по месту покупки. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу без удовлетворения претензии.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 20 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с АО «Русская телефонная компания» стоимость телефона в размере 103 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 103 990 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 20 999 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие Истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3 исковое заявление не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Право на совершение по своему выбору действий по устранению последствий, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества предоставлено потребителю и не может быть продиктовано со стороны продавца.

Таким образом, расторжение договора потребителем возможно при наличии любого недостатка товара, в том числе несущественного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «МТС» по адресу: <адрес>, был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 103 990 рублей. Кроме этого, были приобретены наушники <данные изъяты> стоимостью 20 999 рублей. Общая стоимость товара составила 124 989 рубля 00 копеек.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании сторонами, не оспаривались.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец ссылается на то, что сразу после покупки, в приобретенном товаре возникли недостатки, - видеокамера не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию об отказе от исполнения договора. От ответчика был получен ответ на претензию, в котором просит предоставить телефон по месту покупки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил приобретенный телефон в магазин по месту покупки.

Согласно Акта №№ сотовый телефон является технически исправным, заявленная неисправность не подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу без удовлетворения претензий в Акте истец указал, что с результатами проведения не согласна, дефект не устранен, просит провести экспертизу.

Ответчик проведение экспертизы не организовал, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился в ООО «ТрансМашСервис» для проведение товароведческой экспертизы, за которую было оплачено 20 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена экспертиза по определению возникновения недостатков, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в товаре <данные изъяты>, IMEI № заявленные истцом дефекты/ недостатки? 2) Могли ли данные дефекты/ недостатки возникнуть при внешнем воздействии на товар? (термическим, электромагнитном, удар/ падение)? 3) Мог ли данный дефект возникнуть после проведения качества и возвращения товара потребителю? 4)Мог ли данный дефект возникнуть в ходе проведения досудебной экспертизы? 5) В чем причины возникновения выявленных дефектов/ недостатков? 6) Каким образом определено, что дефекты/ недостатки носят производственный характер (если эксперт определит, что дефект имеет производственный характер) и характер (если эксперт определит, что дефект имеет производственный характер) и не мог быть вызван внешним воздействием? 7) Если эксперт определит наличие в товаре дефектной детали, возможно ли определить принадлежность данной детали к исследуемому товару? 8) Если эксперт определит наличие в товаре дефектной детали, могла ли исправная деталь быть заменена на дефектную? 9) Дать оценку качеству работ по вскрытию товара до поступления товара эксперту?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: Имеются ли в товаре <данные изъяты>, IMEI № заявленные истцом дефекты/ недостатки?

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI № обнаружен дефект, выраженный не исправности модуля основной фото-видео камеры, иных недостатков в ходе исследования выявлено не было.

По второму вопросу: Могли ли данные дефекты/ недостатки возникнуть при внешнем воздействии на товар? (термическим, электромагнитном, удар/ падение)?

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI № установлено, что дефект возникнуть от какого либо внешнего воздействия (термическое, электромагнитное, удар/ падение) на товар не мог.

По третьему вопросу: Мог ли данный дефект возникнуть после проведения качества и возвращения товара потребителю?

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI № установлено, что признаки указывающие на возникновения дефекта после проведения проверки качества отсутствуют.

По четвертому вопросу: Мог ли данный дефект возникнуть в ходе проведения досудебной экспертизы?

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI № установлено, что признаки указывающие на возникновения дефекта в ходе проведения досудебной экспертизы отсутствуют.

По пятому вопросу: В чем причины возникновения выявленных дефектов/ недостатков?

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI № установлено, что в результате исследования сделан вывод о том, что причиной возникновения дефекта является производственный недостаток товара.

По шестому вопросу: Каким образом определено, что дефекты/ недостатки носят производственный характер (если эксперт определит, что дефект имеет производственный характер) и характер (если эксперт определит, что дефект имеет производственный характер) и не мог быть вызван внешним воздействием?

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI № сделан вывод, что признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации можно сделать вывод о производственном характере дефекта. Следов внешнего воздействия способных привести к дефекту основной камеры не обнаружено.

По седьмому вопросу: Если эксперт определит наличие в товаре дефектной детали, возможно ли определить принадлежность данной детали к исследуемому товару?

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты> IMEI № с помощью программы «3uTools» (программа для тестирования внутренних компонентов смартфона) было установлено, что при производстве данного смартфона на заводе установлено, что в смартфоне модуль камеры соответствует камере установленной при производстве данного смартфона. Таким образом, сделан вывод о принадлежности модуля основной камеры к исследуемому смартфону.

По восьмому вопросу: Если эксперт определит наличие в товаре дефектной детали, могла ли исправная деталь быть заменена на дефектную?

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI № установлено, что замена неисправной детали не производилась.

По девятому вопросу: Дать оценку качеству работ по вскрытию товара до поступления товара эксперту?

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI № установлено, что следов разборки аппарата не выявлено, что свидетельствует либо об отсутствии разборки, либо о хорошем профессионально уровне исполнителя.

Изучив Заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сады.

Право выбора требования, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит покупателю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 103 990 руб., поскольку такой дефект товара подтверждается представленными доказательствами, т.е. является производственным, требование об отказе от договора купли – продажи заявлено истцом в течение 15-ти дней, ответчиком добровольно данное требование не удовлетворено. Факт отказа представителя ответчика от приемки товара на проверку качества подтверждается представленным на обозрения суда записью произведенной истцом в момент сдачи телефона в магазине ответчика, запись с диска была исследована судом в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также суд признал обоснованным требования истца о взыскании стоимости сопутствующего товара наушник <данные изъяты> стоимостью 20 999 рублей, поскольку использование данных товаров без основного товара невозможно.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

За нарушение предусмотренной ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае невыполнения требования потребителя в срок, предусмотренный ст. 20 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 в силу которого неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка из расчета 103 990 рублей в день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. прошло 104 дней, неустойка составляет 103 990 х 1% = 1039 руб. 90 коп. в день х 104 дней = 108 149 руб.60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требования о неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд взыскивает в пользу Истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 103 990 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 83 990 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, с квитанцией оплаты денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Затраты на экспертизу в сумме 20 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, указанные расходы подтверждаются квитанцией №.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил и доказательств невозможности удовлетворения в добровольном порядке не представил. Сумма штрафа составляет 72 994 руб. 50 коп. Оснований для его снижения суд не находит.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то суд считает необходимым обязать истца возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № за 103 990 рублей, а так же сопутствующий товар – наушники <данные изъяты> стоимостью 20 999 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и за удовлетворенное требование имущественного характера и, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 399 руб. 78 коп.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей- удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества « Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченных за телефон в размере 103 990 (сто три тысячи девятьсот девяносто) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (девять тысяч) рублей, штраф в размере 72 994 ( семьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, затраты на экспертизу в сумме 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Произвести взыскание с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% в день от стоимости товара в размере 103 990 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 83 990 ( восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 78 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить (передать) Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, а так же сопутствующий товар – наушники <данные изъяты> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.Х. Шаймиев