Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-1628/2017 М-1628/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1506/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«06» октября 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 Фазил оглы, ФИО3 Мамед оглы, ФИО4 Фазил кызы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», прежнее наименование ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 к., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим.

01 сентября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых.

Срок возврата кредита установлен п.1.5 кредитного договора – 10 августа 2015 года согласно графику погашения, являющемуся приложением № к кредитному договору. Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с п.4.2.2 кредитного договора.

В качестве обеспечения возврата кредита кредитором с ФИО3, ФИО4 к., ФИО1 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные отношения регулируются ст.ст.361-367 ГК РФ. В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

В нарушение условий кредитного договора, в установленный графиком погашения кредита (основанного долга) срок 12 сентября 2011 года заемщик не возвратил часть суммы основного долга по кредиту в размере 11864 рублей 41 копейки, в связи с чем задолженность была внесена на счет просроченных ссуд.

22 февраля 2012 года заемщику и поручителям направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту.

В очередной срок погашения части основного долга за пользование кредитом 10 октября 2011 года заемщик вновь не произвел платеж.

Также в установленный п.4.2 кредитного договора срок погашения процентов – 10 ноября 2011 года он не возвратил часть процентов за пользование кредитом в размере 7605 рублей 07 копеек.

Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Пункт 4.7 кредитного договора предоставляет кредитору право досрочно взыскать задолженность по кредиту, а также проценты, исчисленные за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности заемщика по возврату в срок кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Кредитор воспользовался своим правом и 13 марта 2012 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита. В требовании заемщику предлагалось в срок до 10 апреля 2012 года уплатить задолженность в добровольном порядке. Следовательно, срок досрочного погашения суммы кредита наступил 10 апреля 2012 года. Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, то кредитор обратился в суд с иском.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2012 года исковые требования банка были удовлетворены: взысканы основной долг в размере 506959 рублей 44 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 24355 рублей 63 копеек, пени за неуплату основного долга в размере 7085 рублей 21 копейки, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 483 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8588 рублей 83 копеек.

Задолженность в указанной сумме была взыскана судом по состоянию на 10 мая 2012 года, заемщиком по настоящее время не оплачена. При этом кредитный договор продолжает действовать, проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с его условиями по ставке 14,5% годовых.

Согласно п.7.1 кредитного договора договор действует до полного исполнения обязательств по нему.

По состоянию на 28 июля 2017 года включительно задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2010 года составляет 978529 рублей 43 копейки, из них: проценты за пользование кредитом с 11 мая 2012 года по 28 июля 2017 года 353324 рубля 46 копеек, пени за неуплату основного долга с 11 мая 2012 года по 28 июля 2017 года 428573 рублей 54 копеек, пени за неуплату процентов с 11 мая 2012 года по 28 июля 2017 года 196631 рубль 43 копейки.

АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 к. и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2010 года в размере 978529 рублей 43 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 12985 рублей 29 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт заключения ею договора поручительства, на основании которого истец просит взыскать с нее задолженность. Вместе с тем она просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, а также снизить размер пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Она также просила учесть, что денежными средствами она не пользовалась, заемщик и другие поручители задолженность не погашают, все денежные средства удерживаются лишь с ее пенсии, которая меньше минимального размера.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 к. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ по месту постоянного проживания (регистрации). Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд считает, что ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 01 сентября 2010 года между АО «Россельхозбанк» (ранее – ОАО «Россельхозбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор (банк) предоставил заемщику (ФИО2) кредит в размере 700000 рублей на цели реконструкции хозяйственного двора на срок до 10 августа 2015 года с условием уплаты 14,5% годовых.

В соответствии с условиями договора (п.4.2) погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (приложение № к кредитному договору), проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В качестве обеспечения возврата кредита 01 сентября 2010 года банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами: № с ФИО3, № с ФИО4 к., № с ФИО1

Отношения с поручителями регулируются ст.ст.361-367 ГК РФ. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит.

В нарушение условий кредитного договора в установленный графиком погашения кредита (основного долга) допускал просрочки платежей и не вносил в установленный срок денежные средства в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства суд считает установленным на основании кредитного договора (л.д.8-11), приложений №1 и №1.1 к нему (л.д.12, 13), договоров поручительства от 01 сентября 2010 года (л.д.14-25), выписки по лицевому счету (л.д.26), мемориального ордера (л.д.27), решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2012 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 к., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 сентября 2010 года, которое в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с указанным выше решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2012 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 к., ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2010 года по состоянию на 10 мая 2012 года включительно в общем размере 538883 рублей 42 копеек, в том числе: основной долг 506959 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2012 года по 10 мая 2012 года в размере 24355 рублей 63 копеек, пени на просроченный основной долг за период с 11 февраля 2012 года по 10 мая 2012 года в размере 7085 рублей 21 копейки, пени на просроченные проценты за период с 11 февраля 2012 года по 10 мая 2012 года в размере 483 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8588 рублей 83 копеек. Всего взыскано 547472 рубля 25 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2012 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требованиям АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что задолженность по основному долгу перед истцом с ответчиков в солидарном порядке была взыскана на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2012 года.

В соответствии с этим же судебным актом с ответчиков были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2012 года по 10 мая 2012 года включительно, пени на просроченный основной долг за период с 11 февраля 2012 года по 10 мая 2012 года, пени на просроченные проценты за период с 11 февраля 2012 года по 10 мая 2012 года.

В настоящее время АО «Россельхозбанк» заявлены требования с ответчиков о взыскании процентов, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты за период с 11 мая 2012 года по 28 июля 207 года включительно.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он выполнен арифметически верно, соответствует положениям заключенным сторонами договорам. Ответчиками данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой части отдельно.

При исчислении сроков исковой давности по требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенное, суд находит ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца обоснованным и сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть определена с учетом данного обстоятельства.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из штампа на конверте, в котором в суд было направлено истцом исковое заявление, дата обращения в суд – 16 августа 2017 года.

С учетом данного обстоятельства и расчета истца, представленного суду, который не оспаривался сторонами, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2010 года в уплату процентов за пользование кредитом за период с 11 мая 2012 года по 15 августа 2014 года включительно в размере 163 097 рублей 64 копеек, пени за просрочку по основному долгу за период с 11 мая 2012 года по 15 августа 2014 года включительно в размере 184 874 рублей 11 копеек, пени за просроченную задолженность по процентам за период с 11 мая 2012 года по 15 августа 2014 года включительно в размере 37 685 рублей 96 копеек.

С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2010 года в уплату процентов за пользование кредитом за период с 16 августа 2014 года по 28 июля 2017 года включительно в размере 190 226 рублей 82 копеек, пени за просрочку по основному долгу за период с 16 августа 2014 года по 28 июля 2017 года включительно в размере 243 699 рублей 43 копеек, пени за просроченную задолженность по процентам за период с 16 августа 2014 года по 28 июля 2017 года включительно в размере 158 945 рублей 74 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам и пени за период с 11 мая 2012 года по 15 августа 2014 года не имеется ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено данным ответчиком.

Ответчиком ФИО1 перед судом было заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в отношении ответчика ФИО1 с учетом срока давности, примененной судом, положений п.6 ст.395 ГК РФ, по требованиям о взыскании пеней за просрочку по уплате основного долга за период с 16 августа 2014 года по 28 июля 2017 года включительно до 153 000 рублей 00 копеек, по требованиям о взыскании пеней за просрочку по уплате процентов за период с 16 августа 2014 года по 28 июля 2017 года включительно до 99 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований к ФИО1 суд считает необходимым отказать истцу.

Поскольку остальными ответчиками ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размере пени не заявлялось, оснований для самостоятельного применения судом к требованиям к остальным ответчикам, кроме ФИО1, в судебном заседании не установлено с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к. за период с 16 августа 2014 года по 28 июля 2017 года подлежат взысканию пени за просрочку по уплате основного долга в размере 90699 рублей 43 копеек, пени за просрочку по уплате процентов в размере 59945 рублей 74 копеек.

При подаче иска в суд истцом, исходя из его исковых требований и периода взыскания, были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 985 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.7). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца АО «Россельхозбанк» с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 7867 рублей 96 копеек и с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к. в солидарном порядке в размере 5117 рублей 33 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 Фазил оглы, ФИО3 Мамед оглы, ФИО4 Фазил кызы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Фазил оглы, ФИО3 Мамед оглы, ФИО4 Фазил кызы в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2010 года в уплату процентов за пользование кредитом за период с 11 мая 2012 года по 15 августа 2014 года включительно в размере 163 097 рублей 64 копеек, пени за просрочку по основному долгу за период с 11 мая 2012 года по 15 августа 2014 года включительно в размере 184 874 рублей 11 копеек, пени за просроченную задолженность по процентам за период с 11 мая 2012 года по 15 августа 2014 года включительно в размере 37 685 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 Фазил оглы, ФИО3 Мамед оглы, ФИО4 Фазил кызы, ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2010 года в уплату процентов за пользование кредитом за период с 16 августа 2014 года по 28 июля 2017 года включительно в размере 190 226 рублей 82 копеек, пени за просрочку по основному долгу за период с 16 августа 2014 года по 28 июля 2017 года включительно в размере 153 000 рублей 00 копеек, пени за просроченную задолженность по процентам за период с 16 августа 2014 года по 28 июля 2017 года включительно в размере 99 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 Фазил оглы, ФИО3 Мамед оглы, ФИО4 Фазил кызы в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2010 года в уплату пени за просрочку по основному долгу за период с 16 августа 2014 года по 28 июля 2017 года включительно в размере 90 699 рублей 43 копеек, пени за просроченную задолженность по процентам за период с 16 августа 2014 года по 28 июля 2017 года включительно в размере 59 945 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО2 Фазил оглы, ФИО3 Мамед оглы, ФИО4 Фазил кызы в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 5117 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО2 Фазил оглы, ФИО3 Мамед оглы, ФИО4 Фазил кызы, ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 7867 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ