Приговор № 1-340/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-340/2023

дело № 1-340/2023

26RS0008-01-2023-003217-59


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 19 декабря 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката АК № <адрес> Димбагандова Ш.Р., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес> края, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели дальнейшего сбыта, для собственного употребления, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в интернет-мессенджере «<данные изъяты>», в интернет-магазине «<данные изъяты>», заказал наркотическое средство, за которое осуществил оплату в сумме 5 800 рублей, получил координаты тайника - «закладки» с наркотическим средством, после чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, направился в <адрес>, где находясь на участке местности в двух метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, раскопал в земле тайник - «закладку» с наркотическим веществом белого цвета, помещенное в полимерный пакет, завернутое в изоленту синего цвета, с находящимся внутри кристаллическим веществом белого цвета, тем самым незаконно приобрел его, которое в этот же день, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводимого с участием ФИО1, сотрудниками ОМВД России «<адрес>» было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ представленное кристаллическое вещество белого цвета, массой 1,390 грамм содержит в своем составе - а- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника известно, что вину признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, он находился, в <адрес>, прогуливался, примерно в 10 часов, он решил приобрести наркотическое средство под названием «соль», при помощи своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в интернет магазине, в мессенджер «<данные изъяты>», перейдя в магазин «<данные изъяты>» он заказал наркотическое средство «соль» по цене 5800 рублей. После чего, произвел онлайн оплату через приложение «<данные изъяты>» по реквизитам, которые ему отправили с интернет магазина, после чего ему пришло смс-сообщение с фото и координатами местонахождения тайника - закладки с наркотическим средством, которая находилась в <адрес>. После чего он на такси приехал в <адрес>, ввел в своем мобильном телефоне координаты в поисковике и по координатам направился к участку местности, где находилось заказанное им наркотическое средство. Примерно в 11 часов 20 минут он проследовал к домовладению № по <адрес>, где возле данного домовладения на земле между двумя металлическими листами находилось наркотическое вещество, он присел на корточки и стал искать в земле заказанное им наркотическое средство, после чего он раскопал заказанную им тайник-закладку с наркотическим средством «соль», которая была замотанная в изоленту синего цвета, посмотрев на дорогу он увидел движущийся служебный автомобиль сотрудников ДПС, он испугавшись привлечения его к ответственности в этот момент отошел в сторону. К нему подъехали сотрудники ДПС, которые вышли из автомобиля и подошли к нему, представились, и стали спрашивать, что он здесь искал на что он указал на сверток, замотанный в изоленту синего цвета, который находился возле него. После чего сотрудник сообщил в дежурную часть и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывший на место сотрудник полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас с его участием и участием двух ранее незнакомых ему граждан, которые являлись понятыми будет произведен осмотр места происшествия. Сотрудник полиции разъяснил права понятым, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра, сотрудник полиции на осматриваемом участке, напротив домовладения № по <адрес> между двумя металлическими листами обнаружил сверток замотанный в изоленту синего цвета, на вопрос сотрудника полиции, что это за сверток и кому он принадлежит, он пояснил, что данный сверток замотанный в изоленту синего цвета, принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел через свой мобильный телефон «<данные изъяты>» для личного употребления без цели сбыта. Данный сверток в его присутствии и присутствии понятых был размотан и в нем был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось наркотическое средство «соль» данный полимерный пакетик с наркотическим средством «соль» и синяя изолента были упакованы в белый бумажный конверт, который сотрудник опечатал отрезком бумаги с оттиском печатью № ОМВД России «<адрес>». Так же на данном участке местности у него был изъят мобильный телефон «<данные изъяты> который был упакован в полимерный пакет, который сотрудник опечатал отрезком бумаги с оттиском печати № ОМВД России «<адрес>». Далее они проследовали в ОМВД России «<адрес>», где он дал признательные показания по данному факту и написал протокол явки с повинной. (л. д. 115-119)

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 как правдивые, искренние и логичные, что подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в первой половине дня его с напарником Свидетель №2 отправили в <адрес>, потому что проходило профилактическое мероприятие «<данные изъяты>». Там по информации, жалобам местных жителей по <адрес> постоянно копаются гражданские. Они ездили, патрулировали по улицам. Ехали по <адрес>, там был узкий проулочек, к перекрестку выехали, увидели слева кто-то сидит, копошится. Это был подсудимый ФИО1. Они вышли с напарником, пошли в его сторону, он их увидел, встал, постоял, увидел, что они ближе подходят, что-то бросил. Они подошли, спросили, что он тут делает? Он ответил, что к знакомым пришел, указал на рядом стоящий дом. Они увидели, что в обертке синего цвета, изоленте, что–то лежит между двух железок, вызвали ребята с наркоконтроля, они начали с ним беседу проводить, он телефон показал, там были фотографии этого места. Позвонили на ДЧ, вызвали СОГ, приехал дознаватель, наркоконтроль сразу уехали. Они поговорили, телефон его посмотрели. Постучали в ворота, спросили, к Вам гражданин? Ответили, нет, они такого не знают. СОГ приехали, вызвали понятых - остановили такси, один таксист, другой пассажир, фамилии их не помнит, провели осмотр места происшествия. При осмотре места происшествия при понятых ФИО1 пояснил, что замотанный сверток принадлежит ему, приобретал он его через интернет, что до этого они ездили в город, в <адрес>, там хотели поднять закладку с наркотическим средством, но там не нашли, в телефоне тоже фотографии были, а потом приехали в <адрес>. Эксперт с дознавателем распаковали сверток в изоленте, внутри пакетик был с белым веществом. Потом уехали в отдел, телефон ФИО1 изъяли, марку не помнит, рапорт написали, их опросили.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 находились в наряде ДПС, на служебном, а/м «<данные изъяты>» г/н №, осуществляли патруль в рамках ОПМ «<данные изъяты>» в селе <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут, он проезжали по <адрес>, доехав до перекрестка <адрес> и <адрес>, остановившись, издалека они увидели, как возле домовладения № по <адрес>, неизвестный им мужчина сидя на корточках роется в земле и что-то ищет, согласно ОПМ «<данные изъяты>» так как были основания полагать, что данный гражданин совершает административное правонарушение, они решили подъехать и узнать у данного мужчины, что он ищет, направляясь в его сторону мужчина встал и отошел в сторону. Он и ИДПС Свидетель №1 незамедлительно вышли из служебного автомобиля и подошли к нему, узнать, что он тут делает и что искал в земле, они подошли представились, по поведению мужчины было видно, что он сильно нервничает, после чего он попросил его представиться, и он представился ФИО1, он заметил на земле сверток замотанный в изоленту синего цвета, поинтересовался у ФИО1 что это и кому принадлежит, на что ФИО1 пояснил что данный сверток замотанный в изоленту синего цвета принадлежит ему и что внутри данного свертка находится наркотическое вещество «соль» которое он заказал в интернет магазине. После чего о данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «<адрес>», и на место вызвана следственно-оперативная группа. По приезду на место следственно-оперативной группы были приглашены двое понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 которые были приглашены для проведения осмотра участка местности с участием ФИО1, в ходе которого на осматриваемом участке возле домовладения № <адрес> на земле, дознавателем был обнаружен сверток в ленте синего цвета. На вопрос, что содержится в свертке замотанном в ленту синего цвета и кому он принадлежит, ФИО1 ответил, что данный сверток синего цвета принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. (л. д. 59-61)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данных им во время предварительного следствия известно, что что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №4, примерно в 12 часов 40 минут, на его автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион проезжали по <адрес>, где возле <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые подошли к ним, представились и разъяснили суть обращения, а именно, пригласили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. После чего, они с сотрудниками полиции подошли к участку, расположенному напротив <адрес>, где находились сотрудники полиции и ранее неизвестный им мужчина, который представился ФИО1. Дознаватель разъяснил им права и обязанности и сообщил, что сейчас в присутствии него и второго понятого, с участием ФИО1 будет произведён осмотр места происшествия. После чего, дознаватель приступил к осмотру участка местности, где на земле был обнаружен напротив <адрес> свёрток, замотанный в изоленту синего цвета, на вопрос дознавателя, что это за свёрток и кому он принадлежит, ФИО1 ответил, что данные свёрток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «соль», которое он заказал через свой мобильный телефон «<данные изъяты>» для личного потребления без цели сбыта. После чего, дознавателем в их присутствии был распакован сверток синего цвета, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. После чего, дознаватель изъял полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и поместил его в бумажный конверт белого цвета, который оклеил отрезком бумаги с оттиском печати № ОМВД России «<адрес>», также дознавателем был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, помещён в прозрачный полимерной пакет горловина, которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № ОМВД России «<адрес>», после чего он и все остальные участвующие лица поставили свои подписи в соответствующем протоколе. (л.д. 81-83)

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, следует, что в сентябре около двух часов дня он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Это было в <адрес> за церковью. Подъехали сотрудники, попросили поучаствовать понятыми. Он был со знакомым, фамилию, имя его не помнит, они подъехали на его автомобиле «<данные изъяты>», стоял подсудимый им показали сверток, это было на улице, при нем раскопали, он где-то в трубе лежал, это был сверток завернутый в синюю изоленту, открыли, внутри белый порошок был. ФИО1 говорил, что это не его, телефона не было у ФИО1, при нем его не изымали. Дальше сотрудники начали фотографировать сверток, измерять, упаковали в прозрачный пакет, на хомут завязали, потом сели в машину, там начали писать, допрашивать, составляли документы, он расписывался в документах.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №3, примерно в 12 часов 40 минут на его автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион проезжали по <адрес>, где возле <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые подошли к ним, представились и разъяснили суть обращения, а именно, пригласили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. После чего, они с сотрудниками полиции подошли к участку, расположенному напротив <адрес> где находились сотрудники полиции, и ранее неизвестный им мужчина, который представился им ФИО1. Дознаватель разъяснил им права и обязанности и сообщил, что сейчас в присутствии него и второго понятого с участием ФИО1 будет произведён осмотр места происшествия. После чего, дознаватель приступил к осмотру участка местности, где на земле был обнаружен напротив <адрес> свёрток, замотанный в изоленту синего цвета, на вопрос дознавателя, что это за свёрток и кому он принадлежит, ФИО1 ответил, что данный свёрток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «соль», которое он заказал через свой мобильный телефон «<данные изъяты>» для личного потребления без цели сбыта. После чего, дознавателем в их присутствии был распакован сверток синего цвета, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. После чего, дознаватель изъял полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и поместил его бумажный конверт белого цвета, который оклеил отрезком бумаги с оттиском печати № ОМВД России «<адрес>», также дознавателем был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, помещён в прозрачный полимерной пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № ОМВД России «<адрес>» после чего он и все остальные участвующие лица поставили свои подписи в соответствующем протоколе. (л. д. 84-86)

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, так как для этого не имелось и не имеется каких-либо оснований.

Также доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от домовладения № по <адрес>, где у ФИО1 был изъят сверток, упакованный в изоленту синего цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (л. д. 8-11)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: 1 полимерный пакет внутри которого находится бумажный конверт, внутри которого находится вещество массой: 1,380, изъятое у ФИО1, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ,по адресу: <адрес>, возле <адрес>, которое является наркотическим средством - а - пирролидиновалерофенон, которые является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также фрагменты изоляционной ленты; 3 бумажных конверта от смывов рук ФИО1; мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (л. д. 123-125)

Заключение эксперта №-э, из которого следует, что представленное кристаллическое вещество белого цвета, массой 1,380 г., одержит в своем составе - а - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N - метилэфедрона и является наркотическим средством. (л. д. 42-48)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в присутствии защитника Димбагандова Ш.Р. изложил обстоятельства совершенного им преступления и указал на место, где он нашел тайник-закладку с заказанным им наркотическим веществом «соль» посредством интернет-магазина «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>». (л. д. 74-78)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях подсудимого, свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, которые в своей совокупности указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления. Поэтому суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вменённый ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное хранение» подлежит исключению из обвинения, так как подсудимый, что следует из обстоятельств уголовного дела, после незаконного приобретения наркотического средства путём поднятия «закладки» не успел даже начать его хранить, так как увидев сотрудников полиции, сразу же выбросил поднятый свёрток. Кроме того, в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении не указан квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства», обстоятельства этого «незаконного хранения» не описаны, в силу чего данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

В силу указанного действия ФИО1 по факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является его явка с повинной (л.д. 20-21) и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка (л.д. 106).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В тоже время суд не находит снований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, что предусмотрено пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд при назначении вида и размера наказания ФИО1 учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время, с учётом того, что подсудимый ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, но считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по делу складываются из оплаты, оказанной в судебном заседании адвокатом Димбагандовым Ш.Р. юридической помощи подсудимому ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1 расходы по оплате услуг защитника Димбагандова Ш.Р. в сумме 9876 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания и являться в уполномоченный специализированный государственный орган для регистрации в сроки, установленные этим специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Димбагандова Ш.Р. в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- полимерный пакет внутри которого находится бумажный конверт, внутри которого находится наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон, фрагменты изоляционной ленты; 3 бумажных конверта от смывов рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<данные изъяты>» – уничтожить;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> который возвращен обвиняемому ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-340/2023 в Буденновском городском суде

Ставропольского края.