Решение № 21-1718/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 21-1718/2020

Судья: Гребешкова Н.Е. д. № 21-1718/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 08 октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гомозова А.Ю., в интересах ФИО1, на решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 20 августа 2020 года, которым

постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по г.Отрадному УИН № 18810063190002914426 от 11.07.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – оставлено без изменения,

установил

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по г.Отрадному УИН № 18810063190002914426 от 11 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей при следующих обстоятельствах: 10 июля 2020 года в 20 часов 16 минут на ул. Первомайская, 37 в г.Отрадный Самарской области ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора г/н № нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Не согласившись с постановлением должностного суда, ФИО1 обратился в Отрадненский городской суд Самарской области с жалобой.

Судьей Отрадненского городского суда Самарской области 20 августа 2020 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решения районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. От защитника адвоката Гомозова А.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Судом было установлено, что пешеход вступил на пешеходный переход, однако автомобиль под управлением ФИО1 не остановился и не уступил дорогу пешеходу, пересекающему пешеходный переход.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

При вынесении постановления должностное лицо и суд первой инстанции приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судом первой инстанции, верно учтен тот факт, что при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал назначенное ему наказание, в постановлении и схеме места ДТП имеется подпись ФИО1, замечаний по составлению процессуальных документов сделано не было.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Судом первой инстанции, при вынесении решения, были учтены. Состав административного правонарушения описан в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.

Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Показания ФИО1 о том, что ребенок выбежал на дорогу опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым она держала ребенка за руку при переходе проезжей части дороги. Оснований не доверять показаниям ФИО4, полагать, что она оговорила ФИО1 не имеется, при приведено таких доводов и в жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ ФИО1 не выполнил, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 20 августа 2020 года и постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по г.Отрадному УИН № 18810063190002914426 от 11.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Гомозова А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.