Решение № 12-549/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-549/2019

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12–549/19

07 мая 2019 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 15.03.2019, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,-

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.03.2019 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 на <адрес>, в г.Ульяновске, – столкновения автомобиля № под управлением ФИО4 с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, считая виновным в ДТП водителя ФИО2.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что при движении на своем автомобиле он убедился, что левая полоса движения свободна и совершил объезд стоявших в попутном направлении автомобилей, за которыми находился автомобиль Луидор, осуществляющий маневрирование с прилегающей территории, поскольку заезжал к магазину на разгрузку. Поравнявшись с <данные изъяты>, он почувствовал удар в правый бок своего автомобиля. ФИО4 предполагал, что ФИО2 включил переднюю передачу и ударил бампером своего автомобиля под прямым углом в обе двери ВАЗ. Водитель ФИО2 отказался признать вину, уверяя, что включил заднюю передачу, но автомобиль выехал на полосу движения ФИО4 в связи с тем, что руль был повернут до упора. Однако ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ и должен нести ответственность по ст.12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении им были отобраны объяснения от участников ДТП ФИО4 и ФИО2, свидетеля ФИО3, которые писали их собственноручно и добровольно, учтена схема ДТП, составленная аварийным комиссаром. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имел, определение выносил на основании установленных обстоятельств ДТП.Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что при заезде во двор дома № по <адрес> со скоростью 2 км/ч он двигался задним ходом. Водитель ФИО4 двигался по встречной полосе, так как в правом ряду стояли автомобили, пропускавшие <данные изъяты>, заезжавший во двор, и совершил столкновение с ТС <данные изъяты> по своей вине.

Аналогичные объяснения дал свидетель ФИО3, указав, что водитель ФИО4 выехал на встречную полосу движения и зацепил боковой частью автомобиля бампер ТС <данные изъяты>.

ФИО4 в объяснениях указал, что видел маневр грузового автомобиля, двигавшегося задним ходом, решил объехать этот автомобиль и стоявшие автомобили, пропускавшие грузовик, и во время объезда почувствовал удар в правый бок своего автомобиля. Считал виновным в ДТП водителя грузового автомобиля, «поскольку маневр осуществлял с прилегающей к дороге территории».

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах. Само по себе требование ФИО4 привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства по делу установлены, следовательно, определение вынесено с соблюдением требований закона и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 15.03.2019, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья А.В. Хуртина