Решение № 2-819/2020 2-819/2020~М-690/2020 М-690/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-819/2020

дело №

УИД 26RS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 июля 2020 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО2» (далее - ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 135880, 61 рублей, из них:

89953,35 рублей - сумма основного долга,

2604,27 рублей - проценты по кредиту;

3300 рублей - плата за пропуск платежей по графику;

40 022,99 рублей - сумма комиссии за РО, а также просит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3918,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств, 3107.2006 истец открыл ответчику банковский счет №, а также предоставил кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 100000 рублей.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графе платежей, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком осуществлялось нерегулярно и не в полном объеме.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет согласно представленному расчет 135880,61 рублей.

Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № в размере 135880,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2» ФИО6Внадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дне слушания дела в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также возражения на исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» просит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.(полный текст возражений приобщен к материалам дела.)

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом надлежащего уведомления и поданных заявлений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными. Как усматривается из материалов дела, представителем истца АО «ФИО2» заявлены исковые требования за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок по август 2010 <адрес> трехлетнего срока давности для последнего платежа началось с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец должен был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своих прав истец знал с августа 2007 г., с момента просрочки платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Из представленных в суд документов следует, что истец знал о наличии задолженности ответчика ФИО3 перед ФИО2, но на протяжении более 7 лет своевременно в суд за защитой своего нарушенного права не обратился.

Срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца АО «ФИО2» не поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин пропуска также указано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что АО «ФИО2» пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 135880,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин