Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Транспарк» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец припарковал свой автомобиль .... по адресу: <адрес обезличен>. По возвращению автомобиля на парковке не было. Около 10 часов утра истец обнаружил свой автомобиль по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль был погружен на эвакуатор и имел повреждения. Как пояснил сотрудник ГИБДД ГУ МВД России, автомобиль был эвакуирован, при перевозке скатился с эвакуатора и получил повреждения. Размер причиненного ущерба составляет .... .... копейка рублей, что подтверждается выводами заключения эксперта. Расходы на проведение экспертизы составили .... рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Транспарк» причиненный ущерб в размере .... .... копейку, затраты на оценку ущерба в размере .... рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей.

В последствии, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть исковое заявление без его участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, требования иска поддержал, повторив его доводы.

Представитель ответчика ООО «Транспарк» ФИО3, действующий на основании учредительных документов, приказа от <Дата обезличена> в судебном заседании иск не признал, пояснив, что деятельность ООО «Транспарк» по перевозке грузов застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно страховщик несет ответственность перед истцом. Подтвердил, что договором страхования сторонами установлена безусловная франшиза в размере .... рублей.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что действительно ответственность ООО «Транспарк» застрахована, однако халатные действия водителя ООО «Транспарк» не могут быть признаны страховым случаем. Письменный отзыв поддержала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица САО Надежда, ООО СК «Согласие» своих представителей в судебное заседание не направили извещались надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Из представленного суду паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что истец ФИО1 является собственником автомобиля GREAT ....

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями работника ответчика ООО «Транспарк» был причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО1 – автомобилю ..... Данное обстоятельство подтверждается следующим.

ООО «Транспарк» является специализированной организацией, которой территориальный орган МУ МВД России «Иркутское» передает задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство для осуществления его перемещения на специализированную стоянку, хранение и возврат. Это подтверждается соглашением между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» и ООО «Транспарк» от .... года. Срок действия данного соглашения в силу п. 4.1 составляет до .... года; продление соглашения производится путем дополнительного соглашения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ФИО1 осуществил остановку автомобиля .... в запрещенном месте, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> видно, что ФИО9, управляя автомобилем .... перевозил груз в виде автомобиля ....; перед началом и во время движения не проконтролировал размещение крепления груза во избежание его падения, создав помеху для движения, в связи с чем, был причинен материальный ущерб ФИО9 привлечен к ответственности по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ.

Из справки о ДТП видно, что ФИО9 нарушил п.п. 23.2 ПДД РФ.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что при эвакуации автомобиля истца в связи с нарушением им правил парковки, сотрудником ООО «Транспарк» водителем ФИО9 автомобиль истца при погрузке на эвакутарор был закреплен ненадлежащим образом, вследствии чего, скатился с эвакуатора, получив повреждения.

Ответчиком ООО «Транспарк» суду не представлено доказательств того, что ФИО9 выполнял эвакуацию не по заданию ООО «Транспарк» и не с целью исполнения соглашения между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» и ООО «Транспарк» от <Дата обезличена>.

Ответом от <Дата обезличена> САО «Надежда» в адрес истца указано, что указанное истцом событие не может быть признано в рамках ОСАГО, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение вреда воздействием перевозимого груза.

Из претензии истца, полученной ответчиком ООО «Транспарк» в лице ФИО5 <Дата обезличена> видно, что истец просит возместить ущерб, причиненный его автомобилю .... в размере .... в связи с тем, что страховые компании САО «Надежда» и СПАО «Ингосстрах» придя к выводу, что данное событие не является страховым в рамках ОСАГО, отказали истцу в выплате страхового возмещения. Ответа на данную претензию истцом не получено.

Судом установлено, что ответственность ООО «Транспарк» при осуществлении деятельности эвакуации и перевозки грузов на момент причинения вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Это подтверждается договором страхования № .... гражданской ответственности перевозчика от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, страхователь ООО «Транспарк» застраховало свои риски в ПАО СК «Росгосстрах» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на основании путевых листов и актов приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

В территорию страхования охватываются перевозки по территории г. Иркутска в административных границах, Ангарска, ФИО7; выгодоприобретателями являются лица, чьим интересам причинен в том числе материальный ущерб.

Судом так же установлено, что повреждение автомобиля истца <Дата обезличена> действиями работника ответчика ООО «Транспарк» является страховым случаем по договору № .... гражданской ответственности перевозчика от <Дата обезличена>, поскольку случай произошел в период действия договора страхования в связи с осуществлением ООО «Транспарк» застрахованной деятельности. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается следующим.

В силу п. 3.3 Правил страхования транспортных операторов № 183, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах», страховым риском по настоящим правилам является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем жизни или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности при условии причинно-следственной связи между действием страхователя и возникновением убытков.

Согласно п. 4.3.3 Правил страхования транспортных операторов № 183, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах», в случаях, предусмотренных договором страхования, возмещаются расходы третьих лиц, непосредственно обусловленные причинением вреда их имущественным интересам в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности.

До настоящего времени ответчики не урегулировали свои отношения по поводу наступившего страхового случая, в результате чего пострадавший (истец) до настоящего времени не получил страховое возмещение. При этом, то обстоятельство, что ООО «Транспарк» не представил в ПАО «Росгосстрах» заверенные документы, не может повлиять на права и обязанности истца, как выгодоприобретателя по договору и на которого обязанность по представлению указанных документов не возложено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца к ПАО «Росгосстрах», ООО «Транспарк» о взыскании ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., истцом представлено заключение эксперта № .... от <Дата обезличена>, выполненное ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», из которого видно, что стоимость ремонта транспортного средства .... с учетом износа составляет .....

Суд принимает данное заключение эксперта № .... от <Дата обезличена> как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчиков оспорено не было, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, стороной ответчиков не заявлялось.

Заключение составлено квалифицированным экспертом ФИО6, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., руководствуется заключением эксперта № .... от <Дата обезличена>, и приходит к выводу, что сумма необходимая для восстановления имущества истца составляет .....

Как видно из договора страхования № .... гражданской ответственности перевозчика от <Дата обезличена>, сторонами установлена безусловная франшиза в размере .....

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (сумма ущерба за минусом суммы безусловной франшизы).

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что иск к страховой компании не подлежит удовлетворению в силу того, что данный случай признан дорожно-транспортным происшествием и вред подлежит возмещению в силу ОСАГО суд не принимает как обоснованный, поскольку в данном случае имело место повреждение автомобиля истца, который являлся на момент причинения вреда грузом.

Изучив перечень застрахованных автомобилей по договору страхования № .... гражданской ответственности перевозчика от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль Мицубиси Фусо гос.номер .... входит в перечень застрахованных автомобилей, соответственно, водитель ФИО9 <Дата обезличена> эвакуируя автомобиль истца, действовал по заданию ООО «Транспарк» и во исполнение соглашения между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» и ООО «Транспарк» от <Дата обезличена>.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку со стороны ООО «Транспарк» не представлено доказательств и не указано на каком праве управлял ФИО9 эвакуатором ...., ответственность за перевозимый груз на котором застрахована, суд с учетом ранее установленных обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО9 причинил вред при исполнении задания ООО «Транспарк».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Транспарк» обязан нести ответственность пред истцом в части ущерба, не охватывающего договором страхования, а именно в размере .... (безусловная франшиза за которую страховая компания не отвечает).

Таким образом, с ООО «Транспарк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования истца удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере .....

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав с целью определения размера причиненного ущерба, истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта в размере ..... Затраты подтверждаются договором № .... от <Дата обезличена> на выполнение работ по оценке ущерба; актом приема-передачи от <Дата обезличена> оказанных услуг по договору; квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, в соответствии с которой ФИО1 оплатил в ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» .... в счет исполнения договора от № .... года.

Данная сумма в размере .... подлежит взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере ....; с ООО «Транспарк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере .....

К данному выводу суд пришел в силу того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме на основании данного экспертного заключения.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере ....; с ООО «Транспарк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере .....

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ...., расходы на проведение оценки в размере ...., госпошлину в размере ...., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ...., расходы на проведение оценки в размере ...., госпошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>