Решение № 12-531/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-531/2026

УИД 78RS0014-01-2026-002674-21

Дело № 12-531/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Шемякина И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО. – адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО. – адвоката ФИО на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга – подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 2-м этаже ЦПТ «Пулково», расположенного по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно согласно базам данных ЕИР РМУ ГИС МУ МВД России, въехал на территорию РФ – ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока пребывания (90 суток) территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклонился, в нарушении п.1, п.2 ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от выезда уклоняется с «00» час. «01» мин. ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории РФ.

Таким образом, гражданин Республики Казахстан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил на территории города федерального значения Санкт-Петербурга административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО – адвокат ФИО просит данное постановление изменить в части назначенного наказания, исключить назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО. в Санкт-Петербурге проживает вместе с дочерью и супругой, которые являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем ограничение въезда нарушает право на общение и семейную жизнь. Отсутствуют сведения о привлечении ФИО. к административной или уголовной ответственности.

Защитник указывает, что имеются процессуальные нарушения, а именно в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано количество дней административного правонарушения, в протоколе не указано что ФИО имел миграционный учет по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, подпись в протоколе под объяснениями выполнена не его доверителем, следовательно, объяснения отсутствуют, также отсутствуют сведения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством. Также должностным лицом доказательства раскрыты не в полном объеме, назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не обоснованно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО согласно имеющимся в материалах дела сведениям, находится за пределами РФ, в связи с чем известить и обеспечить его явку в сокращенные сроки для рассмотрения жалобы не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО – адвокат ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом N 115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспозицией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом ТП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация. В своих объяснениях ФИО. указал, что с протоколом согласен, ознакомлен, в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет;

- копией паспорта на имя ФИО. и его переводом;

-копией миграционной карты;

- рапортом инспектора СОООП ЛО МВД России в а/п Пулково от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления и задержания ФИО

- справкой ЛИЦО в отношении ФИО., согласно которой ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, при этом с ДД.ММ.ГГГГ состоял (состоит) на учете контроль по категории лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, или которому назначено наказание в виде лишения свободы условно;

- справкой на лицо по ИБД-Ф;

- справкой ЕИР РМУ ГИС МУ, согласно которой ФИО. ДД.ММ.ГГГГ повторно въехал на территорию РФ;

-протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО. были разъяснены процессуальные права, копия вручена.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами жалобы, о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того в протоколе, полученным ФИО что подтверждается его подписью, указаны время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что подпись в протоколе под объяснениями выполнена не ФИО., следовательно, объяснения отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО. лично данную подпись не оспаривает.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Действия ФИО. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО. события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО. являясь иностранным гражданином, по истечении установленного законом срока территорию Российской Федерации не покинул, с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда с территории Российской Федерации, что было выявлено сотрудниками полиции.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание фактические обстоятельства, данные о лице в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо вынесло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном назначении ФИО. дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.4 ст.3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При назначении ФИО административного наказания с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, приведенные выше положения законодательства должностным лицом были соблюдены. Никаких обстоятельств, исключающих возможность назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено, как не установлено и препятствий для содержания в специализированном учреждении.

Постановление должностного лица в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в специализированное учреждение основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, должностным лицом при назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие у ФИО. легального источника дохода, постоянного места жительства на территории РФ, длительность незаконного нахождения на территории РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО согласно показаниям которой, она является женой ФИО он трудоустроен в ИП ФИО. в должности «инженер», за него Индивидуальный предприниматель оплачивает налоги. Проживают они по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, данная квартира принадлежит свидетелю на праве собственности и была приобретена в период брака, по указанному адресу у ФИО была регистрация по месту пребывания. Также свидетель дала показания, что ФИО. подавал документы на получение вида на жительство в РФ в 2024 году, ему было отказано по причине несоответствия документов, в продлении регистрации было отказано по причине нахождения в реестре контролируемых лиц, контракт о прохождении военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ не заключал.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически в части показаний об официальном трудоустройстве ФИО в ИП ФИО. и наличии регистрации по месту пребывания, поскольку доказательств о заключении трудового договора и наличии регистрации по месту пребывания суду не представлено, как и доказательств оплаты налогов за ФИО Кроме того показания свидетеля в данной части опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела об административном правонарушении, а именно справками на лицо, в которых отсутствуют сведения о регистрации ФИО по месту пребывания на территории РФ и осуществлении трудовой деятельности.

В остальной части показания свидетеля суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации у ФИО. находится жена и дочь, которые являются гражданами РФ не может служить безусловным основанием к изменению постановления в части исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

Выдворение ФИО. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его общения с родственниками за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, а потому не влечет в безусловном порядке нарушение прав ФИО. на уважение его личной и семейной жизни.

Таким образом, применение к ФИО. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может свидетельствовать о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и не может быть расценено как нарушение его прав, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное гражданину ФИО. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Назначенное ФИО наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания в РФ.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №, административное правонарушение, совершенное ФИО. не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований режима пребывания иностранных граждан.

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению требований режима пребывания иностранных граждан в РФ.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

С учетом изложенного, исследованных доказательств, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для признания совершенного ФИО. правонарушения малозначительным.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу наказание в размере предусмотренном санкцией статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО. – адвоката ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья И.В. Шемякина